Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А45-21069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21069/2022
г. Новосибирск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Стрижи" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 2 414 258 рублей 83 копеек, неустойки в сумме 77 438 рублей 82 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 3 243 418 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, доверенность от 07.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее – истец, ООО «Стройконтракт») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Стрижи" (далее – ответчик, ООО "УЗСК "Стрижи") о взыскании задолженности в сумме 2 414 258 рублей 83 копеек, неустойки в сумме 77 438 рублей 82 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 243 418 рублей 28 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда:

- № 414-ОН2 от 05.08.2021 на выполнение комплекса работ по чистовой отделке мест общего пользования на жилом доме № 8 по объекту ЖК «Онега» с дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2021;

- № 473-ОН2 от 10.09.2021 на комплекс работ по устройству перегородок из пазогребневых плит на жилом доме № 8 по объекту ЖК «Онега» с дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2021.

ООО «Стройконтракт» выполнило работы, о чем оформило следующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- по договору № 414-ОН2 от 05.08.2021 - № 1 от 25.11.2021 на сумму 1 123 394,32 рублей; № 2 от 24.12.2021 на сумму 2 589 914,47 рублей; № 3 от 21.02.2022 на сумму 2 425 307,96 рублей; № 4 от 20.05.2022 на сумму 175 157,53 рублей;

- по договору № 473-ОН2 от 10.09.2021 - № 1 от 08.11.2021 на сумму 447 979 рублей; № 2 от 15.12.2021 на сумму 114 335 рублей.

Согласно п.3.3. договора подряда № 414-ОН2 от 05.08.2021 и договора № 473-ОН2 от 10.09.2021 оплата производится заказчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с п.8.1. договора, за вычетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам.

При этом, ответчиком были оплачены работы по договору подряда № 414-ОН2 от 05.08.2021 на сумму 4 016 249,40 рублей; по договору № 473-ОН2 от 10.09.2021 на сумму 445 580,05 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заказчика направлена претензия № 102 от 22.06.2022 об оплате стоимости выполненных подрядных работ в сумме 2 414 258,83 рублей, в том числе по договору № 414-ОН2 от 05.08.2021 - 2 297 524,88 рублей, по договору № 473-ОН2 от 10.09.2021 - 116 733,95 рублей, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 2 414 258 рублей 83 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.9 договоров в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренной главой 2, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца по первоначальному иску, сумма неустойки составит:

- по договору № 414-ОН2 от 05.08.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 65 793,39 рублей;

- по договору № 473-ОН2 от 10.09.2021 – за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 645,43 рублей.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указал на наличие встречных обязательств ООО «Стройконтракт» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что и послужило поводом обращения со встречным иском.

Так, согласно п. 4.2. договора № 414-ОН2 от 05.08.2021 – срок выполнения работ определен 25.09.2021.

15.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 414-ОН2 от 05.08.2021 о выполнении дополнительных объемов работ на сумму 965 867,75 рублей и сроком выполнения дополнительных работ с 15.12.2021 до 30.12.2021.

06.04.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 об увеличении объема работ по чистовой отделке на сумму 6 088,89 рублей и сроком выполнения дополнительных работ - с 06.04.2022 по 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, за нарушение сроков и этапов работ, установленных договором, ООО «Стройконтракт» уплачивает ООО «УЗСК «Стрижи» неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, и/или в случае просрочки более 30 (тридцати) дней ООО «УЗСК «Стрижи» имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора.

Так, по расчетам истца по встречному иску:

- нарушение обязательства, образовавшегося на основании договора № 414-ОН2 от 05.08.2021 по выполнению работ на сумму 5 300 031, 29 рублей, составляет 237 календарных дней, с 26.09.2021 по 20.05.2022 (завершение работ представлено в КС-2 №4 от 20.05.2022).

Сумма неустойки в размере 1 %, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3. договора № 414-ОН2 от 05.08.2021 за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 составляет 9 911 058,51 рублей. С учетом, что сумма неустойки не может превышать суммы основного долга, сумма неустойки составляет 5 300 031,29 рублей.

Сумма штрафа в размере 25% от стоимости договора в соответствии с пунктом 10.3. договора № 414-ОН2 от 05.08.2021 составляет 1 325 007, 82 рублей: 5 300 031,29 х 25% = 1 325 007,82 рублей.

- нарушение обязательства, образовавшегося на основании дополнительного соглашения №1 от 15.12.2021 к договору № 414-ОН2 от 05.08.2021 по выполнению работ на сумму 965 867,75 рублей, составляет 131 календарный день, с 10.01.2022 по 20.05.2022 (завершение работ представлено в КС-2 №4 от 20.05.2022).

Сумма неустойки в размере 1 %, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3. договора № 414-ОН2 от 05.08.2021 за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 5 075 378,22 рублей.

Сумма штрафа в размере 25% от стоимости договора в соответствии с пунктом 10.3. договора № 414-ОН2 от 05.08.2021 составляет 1 567 996,98 рублей: 6 265 899,04 х 25% = 1 566 474,76 рублей.

- нарушение обязательства, образовавшегося на основании дополнительного соглашения №3 от 06.04.2022 к договору по выполнению работ на сумму 6 088,89 рублей, составляет 25 календарных дней, с 26.04.2022 года по 20.05.2022.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3. договора № 414-ОН2 от 05.08.2021 составляет 1 567 996,98 рублей.

По договору № 473-ОН2 от 10.09.2021 расчет штрафных санкций у истца по встречному иску следующий:

- нарушение обязательства, образовавшегося на основании договора № 473-ОН2 от 10.09.2021 по выполнению работ на сумму 447 979 рублей, составляет 44 календарных дня, с 26.09.2021 по 08.11.2021.

Сумма неустойки в размере 1 %, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3. договора № 473-ОН2 от 10.09.2021 составляет 197 110,76 рублей.

Сумма штрафа в размере 25% от стоимости договора в соответствии с пунктом 10.3. договора № 473-ОН2 от 10.09.2021 составляет 111 994,75 рубля: 447 979,00 х 25% = 111 994,75 рубля.

- нарушение обязательства, образовавшегося на основании дополнительного соглашения №1 к договору№ 473-ОН2 от 10.09.2021 по выполнению работ на сумму 114 335 рублей, составляет 15 календарных дня, с 01.12.2021 по 15.12.2021.

Сумма неустойки в размере 1 %, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3. договора № 473-ОН2 от 10.09.2021 составляет 84 347,10 рублей.

При этом, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку по договору № 414-ОН2 от 05.08.2021 в сумме 2 961 960,42 рублей, по договору № 473-ОН2 от 10.09.2021 в сумме 281 457,86 рублей.

Оспаривая встречные исковые требования, ООО «Стройконтракт» указало на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ и наличие вины заказчика.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ООО "Стройконтракт" указывает, что на объекте (многоквартирный дом) отсутствовала строительная готовность, отсутствовала кровля, это повлекло к несвоевременному завершению работ по устройству штукатурки и стяжки, выполняемых собственными силами заказчика, а также привело к остановке работ, выполняемых ООО «Стройконтракт».

Из-за отсутствия кровли технологические полости объекта долгое время были заполнены водой, произошло намокание штукатурки и стяжки в помещениях, из-за чего невозможно было выполнять работы на объекте. О вышеуказанных обстоятельствах и приостановке работ ООО «Стройконтракт» направило в ООО «УЗСК «Стрижи» письмо № 071 от 03.09.2021 с просьбой обеспечить строительную готовность, уведомить о возобновлении работ и передать этажи для выполнения работ по договору. Указанное письмо заказчик проигнорировал, в разумный срок мотивированного ответа не предоставил.

Для устранения дефекта штукатурки и предотвращения брака в качестве выполняемых работ, заказчик неоднократно снимал слои испорченной штукатурки и наносил вновь, обрабатывал локальные зоны противогрибковыми составами, дожидаясь окончательного высыхания для оценки качества поверхности. Из-за этого ООО «Стройконтракт» не могло выполнять последующие (закрывающие) работы. При этом, сроки передачи этажей в работу подрядчику не были прогнозируемыми, заказчик не обозначал конкретные сроки, когда ООО «Стройконтракт» сможет приступить к работам. Подрядчик находился в вынужденном простое.

Окончательные этажи в местах общего пользования (МОП) переданы подрядчику в работу 03.02.2022, а часть квартир (№№ 22,23,25,26,27,28,51,52,53,54,56), с объемом работ, предусмотренным дополнительным соглашением №1 от 15.12.2022, передавалась по мере устранения брака штукатурного слоя силами заказчика до апреля 2022 года включительно (помещения не были готовы к выполнению шпатлевки стен из-за дефектов штукатурного слоя).

Часть помещений для проведения работ ООО «УЗСК «Стрижи» передало в работу ООО «Стройконтракт» только в апреле 2022 года. Все работы в указанных помещениях ООО «Стройконтракт» также выполнило к 25.04.2022 и предъявило к приемке ООО «УЗСК «Стрижи».

От ООО «УЗСК «Стрижи» поступали замечания (№ 889 от 26.04.2022) в части мойки, очистки окон, дверей и батарей от строительной грязи (претензии по клинингу). По своей сути замечания относятся не к выполненным работам, а к уборке помещений (клинингу). К 27.04.2022 ООО «Стройконтракт» устранило указанные замечания по клинингу. При этом клининг не входил в предмет договоров между истцом и ответчиком, не учтен в сметах.

Заказчик неоднократно немотивированно отказывался подписывать акты выполненных работ.

Оценив доводы ответчика по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, ООО «Стройконтракт» указало на уведомление заказчики о приостановке работ по чистовой отделке письмом от 03.09.2021, в котором было сообщено об отсутствии строительной готовности (отсутствовала кровля, как следствие, не завершены работы по устройству штукатурки и стяжки).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств получения ответа на данное письмо от заказчика, ООО «Стройконтракт» не представлено.

При этом, вопреки ссылкам ООО «Стройконтракт» на письмо от 03.09.2021 о приостановлении работ, из представленных актов выполненных работ, датированных 08.11.2021, 15.11.2021, 15.12.2021 и далее, следует, что подрядчик фактически работы не приостанавливал, следовательно, указанные ответчиком по встречному иску обстоятельства не препятствовали выполнению им работ, в том числе и иных, предусмотренных условиями договоров.

Следующее письмо подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ было датировано 07.02.2022 в ответ на претензию заказчика о нарушении сроков производства работ.

Письмом от 10.02.2022 заказчик выразил несогласие с доводами подрядчика.

Подрядчик, настаивая на наличии препятствий в работах, правами, предусмотренными ст. 716,719 ГК РФ, не воспользовался, от договоров не отказался и продолжил выполнение работ, сдавая их в феврале и мае 2022 года.

Несостоятельны и доводы ООО «Стройконтракт» о сдаче работ ранее тех дат, которые указанных в актах, и немотивированных отказах заказчика от подписания .

Из представленной сторонами переписки следует, что предъявляемые подрядчиком работы были на иные суммы, чем те, которые указаны в актах, что уже свидетельствует о наличии различий в объёмах и стоимости работ, предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком.

Из писем заказчика следует, что недостатки работ касались не только мойки, очистки окон, дверей и батарей от строительной грязи, но и неравномерной окраски стен, выемки и вздутий, пятен на потолках, не прокрашенных участков (письмо от 10.02.2022).

Что касается доводов ООО «Стройконтракт» о выявлении дополнительных работ, то данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, стороны заключали соответствующие дополнительные соглашения на дополнительные работы, определяя их стоимость и сроки выполнения.

Какие-либо уведомления заказчика со стороны подрядчика о том, что выявление дополнительных работ является причиной задержки выполнения основных работ по договору, суду не представлены.

Поскольку все заявленные ООО «Стройконтракт» обстоятельства по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к обстоятельствам, обладающими признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Проверив расчёт неустойки по встречному иску, суд признаёт его верным и обоснованным.

При этом, ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае на основании заявления ответчика по встречному иску суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (1%), рассчитанной от цены всего договора, а исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, что составит: по договору по договору № 414-ОН2 от 05.08.2021- 246 394, 12 рублей; договору № 473-ОН2 от 10.09.2021 - 8 271,36 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что сумма штрафов, предусмотренная ко взысканию с подрядчика за нарушение сроков в размере 25 % от цены договора, также носит признаки несоразмерности, в связи с чем снижает размер штрафов до 25 000 рублей за каждый факт нарушения, что в итоге составит: по договору по договору № 414-ОН2 от 05.08.2021- 50 000 рублей; договору № 473-ОН2 от 10.09.2021 - 25 000 рублей.

Определяя такой размер штрафных санкции суд также учитывает, что неустойка и штрафы исчислены за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик по встречному иску не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика. Кроме того, истцом по встречному иску заявлена сумма неустойки составляющую сумму долга по первоначальному иску, что также свидетельствует о ее неразумности и нарушении баланса интересов сторон договора.

Суд принимает, что указанный размер неустойки и штрафов достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ООО "Стройконтракт" нарушениям сроков выполнения работ, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «УЗСК «Стрижи» составит 329 665 рублей 48 копеек.

При этом, учитывая вышеизложенное, продолжая рассматривать первоначальные исковые требования в части неустойки, суд полагает признать неверным расчет суммы неустойки в части базы начисления.

согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, к моменту подписания актов выполненных работ и наступления у ООО «УЗСК «Стрижи» обязанности по оплате таких работ, у ООО "Стройконтракт" уже существовало обязательство перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ООО «Стройконтракт» результата работ, выполненных по договорам подряда, к приемке ООО «УЗСК «Стрижи».

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору № 414-ОН2 от 05.08.2021 (2 122 367,35 рублей), на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму неустойки, которую ООО «Стройконтракт» обязано выплатить ООО «УЗСК «Стрижи» в размере 246 394,12 рублей и 50 000 рублей штрафа; по договору № 473-ОН2 от 10.09.2021 (2398,95 рублей+114335 рублей) на сумму неустойки в размере 8 271,36 рублей.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ будет выглядеть следующим образом:

- по договору № 414-ОН2 от 05.08.2021: 1 825 973,23 рублей (2 122 367,35 - 246 394,12 - 50 000)*,1%*31дн= 56 605,17 рублей;

- по договору № 473-ОН2 от 10.09.2021: 2398,95 рублей – 2398,95 (исходя из расчета суммы неустойки по встречному иску в 8 271,36 рублей) =0 рублей;

83 462,59 рублей ( 114 335 рублей- 5 872,41 рублей остаток неустойки по встречному иску + 25 000 рублей штрафа)*0,1%*99 дн.= 8 262,80 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «УЗСК «Стрижи» в пользу ООО «Стройконтракт» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 64 867 рублей 97 копеек.

Кроме того, ООО «Стройконтракт» просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 02.10.2022 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд учитывает положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворённых судом встречных исковых требований (без учета снижения суммы неустойки и штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Стрижи" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 414 258 рублей 83 копеек, неустойку в размере 64 867 рублей 97 копеек, с 02.10.2022 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга, до момента погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 279 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Стрижи" (ОГРН <***>) неустойку в размере 329 665 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Стрижи" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 084 593 рубля 35 копеек, неустойку в размере 64 867 рублей 97 копеек, с 02.10.2022 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга, до момента погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 736 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 674 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова