Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А67-6354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6354/2021

20.10.2021


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 602 307,64 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 30 декабря 2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 16 июня 2021 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» (далее – ООО «РЦП», ответчик) о взыскании в бюджет Томской области 1 834 601,56 руб. субсидии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия соглашения от 13.07.2020 № 05-20/04.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 67-74) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений условий предоставления субсидии.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца представил письменные пояснения и заявление об уточнении размера исковых требований в связи с возвратом ответчиком неиспользованного остатка средств субсидии в сумме 232 293,92 руб., просил взыскать с ответчика 1 602 307,64 руб. субсидии.

Протокольным определением от 11.10.2021 суд принял заявление истца об уменьшении исковых требований до 1 602 307,64 руб.

В судебном заседании 11.10.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 18.10.2021.

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве ответчика и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в 2020 году по соглашению от 13.07.2020 № 05-20/04 (далее – соглашение, т. 1, л.д. 10-20) была предоставлена субсидия в размере 1 834 601 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот один) руб. 56 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» (т. 2, л.д. 131-132).

Субсидия предоставлена в соответствии с приказом Департамента по развитию инновационной предпринимательской деятельности Томской области от 29.01.2020 № 05 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации проекта «Цифровые технологии» (далее - Порядок предоставления субсидии).

Для получения субсидии ООО «РЦП» было предоставлено в Департамент заявление о получении субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации проекта «Цифровые технологии» от 02.07.2020 (исх. № 02/07, т. 1, л.д. 21) с приложением документов, подтверждающих затраты (далее - заявка).

ООО «РЦП» был предоставлен отчет об использовании средств субсидии (т. 2, л.д. 124-129), по результатам рассмотрения которого истцом были выявлены следующие нарушения:

1. В составе отчетных документов по соглашению приложена расчетная ведомость за июль 2020 года, в которой генеральному директору ФИО4 начислено 144 000,00 руб. В штатном расписании, действовавшем в июле 2020 года, размер начисленной заработной платы генеральному директору составлял 120 000,00 руб. Приказом № 6/1 от 30.06.2020 ФИО4 по производственной необходимости привлечена к работе в выходные дни - 1, 4 и 5 июля. Данный приказ не был согласован с учредителями. В расчетном листке за июль в расчет заработной платы включены 5 выходных дней. В составе заявки на субсидию (вх. № 1916 от 02.07.2020) в экономически обоснованном расчете эти затраты не заявлены, не согласованы и за счет субсидии не должны быть осуществлены. Таким образом, по мнению истца, сумма завышенного начисления заработной платы составила 24 000,00 руб., сумма соответствующих отчислений (30,2 %) - 7 248,00 руб.

2. Штатным расписанием, действовавшим с 01.04.2020, утверждено 5 штатных единиц. В расчетной ведомости за июль 2020 года начисления произведены в отношении 6 человек, в том числе в отношении непредусмотренного штатным расписанием оператора сервиса «Активный житель» ФИО5 Сумма начисления заработной платы составила 16 699,65 руб., сумма соответствующих отчислений (30,2 %) - 5043,29 руб.

3. В составе отчетных документов приложено платежное поручение № 140 от 30.07.2020 на сумму 1244,00 руб. с назначением оплаты переменной части аренды за июнь 2020 года по договору № 192 от 14.10.2019. Срок реализации мероприятий, установленный соглашением, - с июля по сентябрь 2020 года. Расходы, понесенные получателем субсидии в июне 2020 года, по мнению истца, не могут быть возмещены в рамках выданной субсидии.

4. В составе отчетных документов приложены акт сверки взаиморасчетов между ООО «Фирма «Аурум» и получателем субсидии за 1 полугодие 2020 года и платежное поручение № 139 от 30.07.2020 на сумму 4693,00 руб. с назначением оплаты переменной части аренды нежилого помещения по акту сверки за 1 полугодие. Срок реализации мероприятий, установленный соглашением, - с июля по сентябрь 2020 года. Расходы, понесенные получателем субсидии в первом полугодии 2020 года, по мнению истца, не могут быть возмещены в рамках выданной субсидии.

5. В составе отчетных документов приложено платежное поручение от 30.07.2020 № 143 на сумму 3307,86 руб. с назначением оплаты за услуги телефонной связи, internet. Перечисление денежных средств осуществлено получателем субсидии на основании договора от 11.12.2019 № Т-555-19/к и счета от 01.07.2020 № 7017/014443/20. Срок реализации мероприятий, установленный соглашением, - с июля по сентябрь 2020 года. Услуги телематических служб за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 307,86 руб., представленные к оплате в составе счета, по мнению истца, не могут быть возмещены в рамках выданной субсидии.

6. В составе отчетных документов приложен банковский ордер № 385009 от 30.07.2020 на сумму 48,00 руб. с назначением оплаты комиссии в другие банки по платежным поручениям № 139 и № 140 от 30.07.2020 на сумму 4693,00 руб. и 1244,00 руб., соответственно. В связи с тем, что расходы, произведенные получателем субсидии в первом полугодии, не могут быть возмещены за счет средств субсидии, выданной в рамках соглашения, соответствующие банковские расходы, по мнению истца, так же не могут быть понесены за счет средств субсидии.

Истец считает, что выявленные Департаментом нарушения являются нарушениями условий предоставления субсидии.

28.04.2021 Департаментом в адрес ООО «РЦП» было направлено письменное уведомление о необходимости возврата средств субсидии в бюджет Томской области (т. 2, л.д. 46-48).

От ООО «РЦП» мотивированный отказ от возврата субсидии не поступил.

Поскольку субсидия не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Исходя из буквального толкования норм статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата субсидии являются такие нарушение правил предоставления и использования субсидии, которые свидетельствуют о нецелевом использовании полученных денежных средств.

На основании постановления Администрации Томской области от 31.07.2019 № 279а Департамент определен уполномоченным органом на принятие нормативных правовых актов, утверждающих порядки предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации проекта «Цифровые технологии», утвержденного приказом Департамента от 29.01.2020 № 05 (далее - Порядок), для получения субсидии получатель субсидии предоставляет в Департамент помимо заявления о предоставлении субсидии также и направления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку (далее - направления расходов) с приложением экономически обоснованного расчета.

Согласно пункту 7 Порядка направления расходов должны соответствовать цели предоставления субсидии, указанной в пункте 2 настоящего Порядка, и включают затраты на разработку или организацию цифровых модулей в рамках цифровой трансформации отраслей экономики и социальной сферы, расходы на разработку или организацию цифровых платформ в сфере здравоохранения, образования, государственного управления, городского хозяйства, развития предпринимательства и человеческого капитала, в том числе:

- оплата труда работников и обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 1);

- оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, услуг по уборке, охране и обеспечению пожарной безопасности помещений (подпункт 3);

- оплата услуг банка (подпункт 10).

Согласно пункту 9 Порядка Департамент в течение 10 рабочих дней со дня представления получателем субсидии заявления о предоставлении субсидии принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии.

При этом, согласно подпунктам 1 и 3 пункта 10 Порядка основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 6 настоящего Порядка, а также несоответствие указанных получателем субсидии направлений расходов цели предоставления субсидии, указанной в пункте 2 настоящего Порядка.

Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии, в том числе проверка обоснованности расчетов и документов в подтверждение запрашиваемого размера субсидии решается на стадии, предшествующей заключению соглашения о предоставлении субсидий, суть которой состоит в проверке соответствия документов тем условиям, которые необходимы для получения субсидии.

Таким образом, из указанных положений Порядка следует, что проверка представленных для предоставления субсидии документов на соответствие содержащихся в них сведений условиям и целям предоставления субсидии является обязанностью уполномоченного органа - Департамента.

Из имеющихся в материалах дела документов следует (приложение 5 к исковому заявлению), что ООО «РЦП» направило в адрес Департамента заявление от 02.07.2020 № 02/07 с приложением экономически обоснованного расчета затрат и подтверждающих документов для получения субсидии на сумму 1 834 601,56 руб.

Подписание соглашения и перечисление ООО «РЦП» в соответствии с условиями данного соглашения субсидии на сумму 1 834 601,56 руб. является подтверждением того, что Департамент по результатам проведенной проверки признал представленный ООО «РЦП» расчет затрат и подтверждающие расчет документы соответствующими условиям и целям предоставления субсидии.

При этом указанный расчет содержал в том числе следующие суммы затрат (в приложении № 1 к соглашению стороны согласовали указанные суммы в качестве расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия):

- оплата труда, включая обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации – 1 391 518,35 руб.;

- оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, услуг по уборке, охране и обеспечению пожарной безопасности помещений – 126 681,70 руб.

Как следует из искового заявления, Департамент посчитал завышенным начисление заработной платы на сумму 24 000,00 руб., а также соответствующих отчислений во внебюджетные фонды на сумму 7248,00 руб., выплаченных за работу генерального директора ООО «РЦП» ФИО4 в выходные дни 1, 4 и 5 июля 2020 года, поскольку, по мнению Департамента, в составе заявки на субсидию эти затраты не заявлены, не согласованы и за счет средств субсидии не должны быть осуществлены.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, при подаче заявления о предоставлении субсидии получатель субсидии производит расчет фонда оплаты труда исходя из планируемых затрат, поскольку определить точный размер фактических затрат по оплате труда на будущий период объективно невозможно.

Осуществление дополнительных выплат, превышающих должностной оклад, в связи с работой в выходные дни, соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно производственному календарю на 2020 год для пятидневной рабочей недели дни 4 и 5 июля 2020 года являются выходными (суббота, воскресенье).

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» дата 01.07.2020 определена в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день является нерабочим днем. Оплата работникам за этот день осуществляется в соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минтруда России от 17 июня 2020 г. № 14-1/В-735, 1 июля 2020 г. оплачивается тем, кто работает в этот день, в двойном размере, а для тех, кто в этот день не работает, оплата труда за июль не снижается.

В соответствии с приказом ООО «РЦП» от 30.06.2020 № 6/1 ФИО4 была привлечена к работе 1, 4 и 5 июля 2020 года.

Таким образом, произведенные ООО «РЦП» выплата заработной платы ФИО4 в размере 24 000,00 руб. и отчисления во внебюджетные фонды с указанной суммы в размере 7248,00 руб. за работу 1, 4 и 5 июля 2020 года осуществлены правомерно.

Также из пояснений ответчика следует, что необходимость привлечения ФИО4 к работе в нерабочие дни была обусловлена следующим.

Согласно пункту 25 Плана работы Контрольно-счетной палаты Томской области на 2020 год, утвержденного приказом председателя Контрольно-счетной палаты Томской области (далее – КСП) от 30.12.2019 № 39 (размещен на официальном сайте КСП http://audit.tomsk.ru/deyatelnost/plan_rabot/plan-raboty-2020/plan-raboty-2020.php),в 3 квартале 2020 года КСП было запланировано проведение проверки правомерности и эффективности (результативности и экономности) использования бюджетных средств, направленных на мероприятия по финансовому обеспечению затрат, возникающих при реализации регионального проекта «Цифровые технологии» (выборочно) в рамках Национального проекта «Цифровая экономика».

Ответственный исполнитель в КСП подтвердил, что указанное мероприятие будет проводиться в отношении ООО «РЦП» с началом 06.07.2020.

В целях подготовки к проверке КСП генеральным директором ООО «РЦП» было принято решение выйти на работу дополнительно в нерабочие дни.

Осуществление подготовки к проверке КСП в рабочие дни было затруднительно в силу следующих обстоятельств: - из административно-управленческого персонала в ООО «РЦП» в период перед проверкой работало только 2 человека (генеральный директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО6), остальные – специалисты в сфере IT-технологий, в силу указанного все обязанности, не связанные с функционалом бухгалтерии и частью функционала из IT-сферы, осуществляла ФИО4, - 29.06.2020 главный бухгалтер ООО «РЦП» ФИО6 написала заявление о предоставлении отпуска со 02.07.2020 с последующим увольнением (подтверждающие документы прилагаются), соответственно, до 02.07.2020 ФИО4 должна была принять у главного бухгалтера всю документацию и дела и со 2 июля 2020 года осуществляла функционал главного бухгалтера, - в период конец июня-начало июля 2020 года ООО «РЦП» осуществляло подготовку заявки и документов для получения субсидии на 3 квартал 2020 года (заявка подана в Департамент 02.07.2020), - начало каждого месяца – это период закрытия длящихся договоров за предыдущий период, кроме того, в июле 2020 года ООО «РЦП» готовило отчеты и подтверждающие документы по двум субсидиям за 2 квартал 2020 года (соглашения между ООО «РЦП» и Департаментом от 20.04.2020 № 05-20/02 и от 30.04.2020 № 05-20/03), - ситуация в указанный период усугублялась еще и тем, что генеральный директор ООО «РЦП» ФИО4 приступила к работе в ООО «РЦП» только 24.06.2020 (приказ от 24.06.2020 № 24/6 и выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 представлены ответчиком).

Представитель ответчика также пояснила, что о планируемой проверке было известно заблаговременно и уведомление о ее начале могло поступить в любой день в июле 2020 г. В связи с этим, поскольку по существу из сотрудников (не считая технических специалистов) остался только директор, существовала объективная необходимость выхода директора на работу в нерабочие дни.

Суд принимает указанные пояснения ответчика, считает их обоснованными.

06.07.2020 в отношении ООО «РЦП» была начата проверка и от КСП поступило уведомление с запросом документов.

Затраты на оплату труда генеральному директору ООО «РЦП» были заложены в экономически обоснованный расчет затрат исходя из установленного оклада, равно как и в отношении остальных работников.

Из расчетных ведомостей, приложенных к отчету об использовании субсидии, следует, что ООО «РЦП» за три месяца действия соглашения произвело начисления заработной платы на общую сумму 782 953,18 руб. (214 035,43 руб. за июль, 266 190,47 руб. за август, 302 727,28 руб. за сентябрь), начисления отпускных, в том числе в связи с увольнением на общую сумму 108 702,04 руб. (78 754,5 руб. за июль, 29 947,54 руб. за сентябрь). Всего факт ФОТ составил 891 655,22 руб.

Из таблицы 1 «Расшифровка затрат на ФОТ» экономически обоснованного расчета затрат, приложенного ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии, следует, что ООО «РЦП» были заявлены затраты на оплату труда из расчета на месяц в размере 330 000 руб. на 5-х работников ООО «РЦП», за 3 месяца – 990 000 руб. Из таблицы 2 «Расшифровка затрат РО (резерв отпусков)» экономически обоснованного расчета затрат, приложенного ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии, следует, что ООО «РЦП» были заявлены затраты на выплату отпускных в размере 78 754,5 руб. (19 085,32 + 16 699,65+26 600,94+16 368,59). Всего план ФОТ составил 1 068 754,5 руб.

Поскольку отчисления во внебюджетные фонды производятся в процентном отношении (30,2%) от начисленных работникам сумм, следовательно, в части отчислений во внебюджетные фонды, равно как и в отношении ФОТ, ООО «РЦП» не вышло за пределы запланированного и согласованного Департаментом бюджета.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика и принимая во внимание отсутствие превышения учтенных в соглашении затрат на ФОТ и на отчисления во внебюджетные фонды, а также при недоказанности нецелевого использования субсидии при осуществлении вышеуказанных выплат, суд приходит к выводу, что правовые основания для истребования субсидии в размере 24 000,00 руб. и 7248,00 руб., отсутствуют.

По изложенным выше основаниям требования Департамента о взыскании с ООО «РЦП» 16 699,65 руб. и 5043,29 руб., составляющих выплаты ФИО5 и отчисления во внебюджетные фонды с указанных выплат, также являются необоснованными.

Как следует из строки 2.1 таблицы 2 «Расшифровка затрат РО (резерв отпусков)» экономически обоснованного расчета затрат, приложенного ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии, ООО «РЦП» были заявлены затраты на выплаты ФИО5 в сумме 16 999,65 руб. и 5043,29 руб. (с приведением подробного расчета) в связи с его планируемым увольнением.

Указанный расчет был согласован Департаментом без замечаний и исключений и положен в основу Соглашения.

Таким образом, осуществленные ООО «РЦП» выплаты в сумме 16 999,65 руб. и 5043,29 руб. в полном объеме были согласованы Департаментом и определены в соглашении как выплаты, производимые за счет средств субсидии (приказ об увольнении ФИО5 от 31.07.2020 № 6 и расчетный листок представлены ответчиком, т. 2, л.д. 76-77).

Департамент также указывает на необоснованную выплату 30.07.2020 за счет субсидии суммы 1244,00 руб., составляющей оплату переменной части арендной платы (электроснабжение арендуемого помещения) за июнь 2020 года по договору аренды офисного помещения от 14.10.2019 № 192, заключенного с ООО «Фирма «Аурум».

Как пояснил ответчик, несмотря на то, что это оплата фактически потребленной электрической энергии за июнь 2020 года, отнести ее на полученную по соглашению от 20.04.2020 № 05-20/02 субсидию, выделенную в том числе на оплату коммунальных платежей за период апрель-июнь 2020 года, не представлялось возможным, поскольку согласно пункту 5.3.3 указанного соглашения получатель субсидии обязан обеспечить использование субсидии в срок до 30.06.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 указанного договора аренды переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным при предоставлении арендодателем соответствующего счета.

Как следует из платежного поручения от 30.07.2020 № 140 сумма в размере 1244,00 руб. перечислена ООО «РЦП» в адрес арендодателя на основании счета от 14.07.2020 № 406 (т. 2, л.д. 87).

В сумму субсидии Департаментом заложены расходы на коммунальные услуги в размере 3475,8 руб. согласно пункту 1.3 экономически обоснованного расчета затрат, приложенного ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии, согласно которому указанная сумма в связи с невозможностью точного определения запланирована к выплате за период с июля по сентябрь 2020 года на основании среднемесячных трат за первое полугодие 2020 года.

Из представленных документов следует, что в период действия соглашения коммунальные платежи произведены в следующем размере 1244,00 руб. (в июле за июнь), 1501,00 руб. (в августе за июль), 1210,00 руб. (в сентябре за август). То есть на субсидию по соглашению отнесены выплаты переменной части арендной платы только за 3 месяца, как и было запланировано и согласовано Департаментом при подписании соглашения.

Кроме того, ответчик пояснил, что непогашение задолженности в размере 1244,00 руб. могло повлечь за собой прекращение подачи электрической энергии в арендуемое помещение, чего нельзя было допустить в целях обеспечения надлежащего исполнения условий соглашения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания расходов в указанной части нецелевыми.

По изложенным выше основаниям нельзя признать обоснованными доводы Департамента о невозможности возмещения за счет субсидии по соглашению суммы в размере 4693,00 руб. - по оплате переменной части арендной платы (услуг электроснабжения) за первое полугодие 2020 года по договору аренды офисного помещения от 14.10.2019 № 192, заключенного с ООО «Фирма «Аурум».

Как было указано ответчиком, ООО «РЦП» не имеет иных источников финансирования, кроме получаемых из областного бюджета субсидий на реализацию мероприятий по обеспечению функционирования Цифровой платформы Томской области.

Поскольку при подаче заявлений на получение субсидий невозможно точно определить размер переменной части арендной платы, а заплатить за коммунальные услуги больше, чем было заложено в плановый расчет при получении субсидии в отсутствие иных источников финансирования ООО «РЦП» не имеет возможности, при оплате коммунальных платежей в 1 полугодии 2020 года возникла недоплата на сумму 4693,00 руб., что подтверждается актом сверки, составленным ООО «РЦП» и ООО «Фирма «Аурум» по состоянию на 30.06.2020.

Так как непогашение задолженности в размере 4693,00 руб. могло повлечь за собой прекращение подачи электрической энергии в арендуемое помещение, чего нельзя было допустить в целях обеспечения надлежащего исполнения условий соглашения, ООО «РЦП» указанную сумму включило в расчет - таблица 4 «Оплата коммунальных услуг и аренды помещений» экономически обоснованного расчета затрат, приложенного ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии, обосновало ее включение и приложило к расчету вышеуказанный акт сверки.

Все документы были проверены Департаментом, указанный расчет был согласован Департаментом без замечаний и исключений и положен в основу соглашения.

По изложенным выше основаниям нельзя признать обоснованными и доводы Департамента о невозможности возмещения за счет субсидии по соглашению 3307,86 руб., выплаченных за услуги телематических служб за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 по договору от 11.12.2019 № Т-555-19/к, заключенному с АО «АВАНТЕЛ».

Согласно пунктам 7.5, 7.6 указанного договора с АО «АВАНТЕЛ» переменная часть за пользование услугами связи оплачивается абонентом в течение 5 дней с момента получения от оператора универсального передаточного документа и счета, которые направляются оператором абоненту после пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Как пояснил ответчик, поскольку оплата услуг связи была согласована Департаментом при выдаче субсидии, фактическая оплата была произведена РЦП 30.07.2020 (платежное поручение № 143) на основании счета от 01.07.2020 (т. 2, л.д. 86), а неоплата задолженности неизбежно влекла за собой отключение услуг связи, что делало невозможным исполнение соглашения, осуществление выплаты 3307,86 руб. за счет субсидии по соглашению нельзя признать необоснованным.

Таким образом, доводы Департамента о невозможности возмещения за счет субсидии затрат по коммунальным платежам и услугам связи являются необоснованными.

Несмотря на то, что оспариваемая Департаментом сумма является оплатой фактически потребленной электрической энергии и услуг связи за июнь 2020 года, отнести ее на полученную по соглашению от 20.04.2020 № 05-20/02 субсидию, выделенную в том числе на оплату коммунальных платежей за период апрель-июнь 2020 года, не представлялось возможным, поскольку согласно пункту 5.3.3 указанного соглашения получатель субсидии обязан обеспечить использование субсидии в срок до 30.06.2020.

Указанные платежи относятся к переменным, срок оплаты которых согласно договору аренды офисного помещения от 14.10.2019 № 192, заключенного с ООО «Фирма «Аурум», и договору на оказание услуги телематических служб от 11.12.2019 № Т-555-19/к, заключенному с АО «АВАНТЕЛ», наступил в июле 2020 года.

Неоплата указанных сумм могла повлечь за собой прекращение подачи электрической энергии в арендуемое помещение и отключение услуг связи (телефон, интернет), чего нельзя было допустить в целях обеспечения надлежащего исполнения условий Соглашения.

Также судом учтено, что указанные платежи были заявлены ООО «РЦП» при подаче заявки на получение субсидии на 3 квартал 2020 года, были согласованы Департаментом и положены в основу соглашения, поэтому осуществление указанных выплат за счет субсидии по соглашению нельзя признать необоснованным.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными расходы, произведенные получателем субсидии в первом полугодии (имелись основания для оплаты за счет субсидии сумм в размере 1244,00 руб. и 4693,00 руб.), то оплата 48,00 руб. банковской комиссии за переводы указанных сумм за счет субсидии также не может быть признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 17 утвержденного Департаментом Порядка субсидия подлежит возврату в областной бюджет в следующих случаях:

1) нарушение получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленное по факту проверки, проведенной Департаментом и уполномоченными органами государственного финансового контроля;

2) нарушение получателем субсидии порядка использования субсидии, определенного соглашением о предоставлении субсидии;

3) недостижение получателем субсидии на дату окончания срока использования субсидии показателей результативности, указанных в пункте 13 настоящего Порядка.

Из искового заявления следует, что Департамент основанием для возврата субсидии считает подпункт 1 пункта 17 Порядка - нарушение получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии.

Вместе с тем, все оспариваемые Департаментом выплаты ООО «РЦП» на общую сумму 59 283,80 руб. были заложены в приложенный ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии экономически обоснованный расчет затрат с приложением всех необходимых обосновывающих документов. Указанный расчет и документы были проверены Департаментом, расчеты были признаны обоснованными в полном объеме, и вся заявленная РЦП сумма была перечислена Департаментом в адрес ООО «РЦП» в качестве субсидии.

Принимая во внимание, что субсидия по соглашению была предоставлена ООО «РЦП» Департаментом: - на основании утвержденного самим Департаментом Порядка; - при наличии полного пакета обосновывающих документов, проверенных и принятых компетентным органом – Департаментом без возражений и замечаний, ООО «РЦП» было вправе полагать, что у главного распорядителя бюджетных средств (Департамента) нет претензий к условиям предоставления субсидии, вследствие чего в рассматриваемой ситуации расходование денежных средств на спорную сумму не может быть признано нецелевым.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 305-АД18-14921 и с выработанной с учетом данной позиции аналогичной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу № А12-14367/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу № А12-16038/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09. 2019 по делу № А58-11525/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 по делу № А56-75092/2019).

Кроме того, поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств (на реализацию мероприятий по обеспечению функционирования сервисов Цифровой платформы Томской области) Департаментом не оспаривается, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств за вменяемые РЦП нарушения, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение условий ее получения фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера уже достигнутый получателем субсидии общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Возврат субсидии, использованной ООО «РЦП» в соответствии с целевым назначением, приведет к недостижению целей и задач предоставления бюджетных средств, заявленных Государственной программой «Развитие инновационной деятельности и науки в Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 27.09.2019 № 359а, – повышение эффективности научной, научно-технической и инновационной деятельности в Томской области, содействие созданию на территории Томской области «сквозных» цифровых технологий преимущественно на основе отечественных разработок.

На основании изложенного, поскольку ООО «РЦП» не было допущено нецелевого расходования средств и нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев