Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-107324/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107324/2020
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (ОГРН: 5067847533771)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН: 1167847259403)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ООО «Просвет») об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и провести необходимое восстановление, ремонт и замену паркетного пола, пришедшего в негодность из-за некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 13.06.2017 № 144 в спортивном зале, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 56, корп. 2, лит. А.

Ответчик в предварительное и судебное заседания, назначенные на 24.02.2021, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 24.03.2021.

В судебное заседание 24.03.2021 ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Следует признать, что арбитражный суд располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Дирекция (заказчик) и ООО «Просвет» (подрядчик) заключили договорот 13.06.2017 № 144 на выполнение работ по ремонту спортивногозала по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 56, корп. 2,лит. А, 1 этаж, помещение № 12, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также всеми требованиями технических норм и правил.

Пунктом 4.26 договора установлен гарантийный срок на все произведенные работы по ремонту спортивного зала - 36 месяцев с даты подписания Акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что взятые ответчиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом: в ходе эксплуатации спортивного зала в течение гарантийного срока обслуживания проведенных ответчиком работ появились дефекты: в помещении спортивного зала выявлены многочисленные вздутия паркета, имеются значительные провалы паркета, наблюдается деформация напольного покрытия паркета.

Истец направил ответчику письмо-уведомление №001/4007 от 11.12.2019 с предложением на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора направить специалистов ответчика для осмотра имеющихся дефектов, составления рекламационного акта и определения сроков устранения появившихся дефектов и замечаний.

Ответчик не выслал своих специалистов для составления рекламационного акта, на письмо истца не ответил.

Вследствие уклонения ответчика от составления рекламационного акта и определения сроков устранения появившихся дефектов и замечаний истец заказал у ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» проведение обследования конструкции пола в спортивном зале по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 56, корп. 2, лит. А.

В результате обследования был составлен Технический отчет, по результатам исследования конструкции пола в спортивном зале были выявлены дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные характеристики пола, кроме того, было обнаружено, что износ паркетного пола составил более 70%, и что для дальнейшей эксплуатации спортивного зала требуется замена всего пола до цементно-песчаной стяжки. Помимо этого ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» также произвело оценку стоимости и объемов работ по восстановлению пола спортивного зала по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 56, корп. 2, лит. А. По результатам данной оценки стоимость восстановления зала была указана в сумме 6 698 888 руб. 60 коп.

Исходя из результатов произведенного обследования дефектов напольного покрытия в спортивном зале, а также исходя из оценки стоимости работ по восстановлению пола спортивного зала, истец направил ответчику претензию за № 058/2492 от 16.09.2020 с требованием: либо провести необходимое восстановление, ремонт и замену паркетного пола, пришедшего в негодность из-за некачественно выполненных ответчиком работ в срок до 31.12.2020, либо выплатить истцу полную стоимость восстановительных работ в сумме 6 698 888 руб. 60 коп., необходимых для ремонта и замены паркетного пола для дальнейшей эксплуатации.

По истечении срока истец никакого ответа на свои требования от ответчика не получил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Материалами дела, в том числе заключением специалиста, представленной истцом, подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ, связанных с нарушением технологического процесса при проведении ремонтных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

Материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, доказаны, иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Просвет» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить дефекты паркетного пола в спортивном зале по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 56, корп. 2, лит. А, 1 этаж, выполнить необходимое восстановление, ремонт и замену паркетного пола, пришедшего в негодность из-за некачественно выполненных работ по договору от 13.06.2017 № 144.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.