Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А26-4121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2021 года

Дело №

А26-4121/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксиос» Кочерженко М.Г. (доверенность от 06.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ВРТ Групп» Сеттаровой С.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиос» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А26-4121/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, каб. 105А, ОГРН 1081001000981, ИНН 1001203189 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРТ Групп», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. II, к. 63, ОГРН 1127747073849, ИНН 7717736622 (далее – Компания), о взыскании 1 290 030 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 29.08.2016 № 58-0209-2016-СМР (далее – Договор).

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 решение суда от 04.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в области противопожарной безопасности и устройств слаботочных промышленных систем на объектах обогатительной фабрики Горно-обогатительного комбината «Олений ручей» акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания», и сдать их результат подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Объем, виды и состав подлежащих выполнению работ согласованы в приложении № 5 к Договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства».

Работы следовало выполнить из материалов и оборудования подрядчика (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по Договору, составила 4 000 000 руб. с учетом понижающего коэффициента к сметам, определенным в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца должен предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В силу пункта 7.3 Договора оплату работ, выполненных субподрядчиком, подрядчику надлежало произвесвти в течение пяти рабочих дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта на списание давальческих материалов при наличии такового, получения подрядчиком счета субподрядчика на оплату выполненных работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы, направил подрядчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату на общую сумму 2 849 656 руб. Подрядчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 559 626 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 13.11.2017 с предложением погасить задолженность в размере 1 290 030 руб.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Генеральным подрядчиком являлся ответчик. Работы на объекте велись как силами Компании (генерального подрядчика), так и с привлечением субподрядчиков.

Из материалов дела усматривается, что Компания признавала, что работы по Договору сданы заказчику и приняты им, однако указанные работы были приняты и сданы заказчику в период, предшествующий спорному, то есть до 31.07.2017.

Судами установлено, что работы, которые выполнены истцом и сданы в одностороннем порядке ответчику по актам КС-2 от 31.07.2017 № 455-1, 455-2, 455-3, 455-4, 455-5 и справке о стоимости работ КС-3 от 31.07.2019 № 455, были полностью сданы заказчику ранее 31.07.2019 по справкам КС-3 от 30.11.2016 и 15.03.2017. Из содержания акта КС-2 от 02.10.2017 № 649 и справки КС-3 от 02.10.2017 № 649 невозможно сделать вывод, о выполнении каких именно работ были составлены данные документы.

Кроме того, судами признано недоказанным направление Обществом спорных актов КС-2 в адрес Компании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта сдачи результата работ заказчику.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А26-4121/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиос» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева