Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А63-5278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5278/2018
г. Ставрополь
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэгнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-Универсал», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 636187 от 16.04.2015 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 234 896,84 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэгнергосбыт», г. Ессентуки (далее – ПАО «Ставропольэгнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-Универсал», г. Ставрополь (далее – ООО «Агрострой-универсал», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 636187 от 16.04.2015 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 1 070 993,80 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 636187 от 16.04.2015.

Заявлением от 21.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 636187 от 16.04.2015 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 234 896,84 рубля (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования).

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 ПАО «Ставропольэгнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агрострой-Универсал» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнения коммунальных услуг № 636187 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ПАО «Ставропольэгнергосбыт», указывая на то, что ООО «Агрострой-Универсал» поставленную в период с ноября 2017 года по январь 2018 года электрическую энергию в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 234 896,84 рубля (с учетом уточнения), обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец во исполнение условий договора энергоснабжения в период с ноября 2017 года по январь 2018 года осуществлял поставку (продажу) электрической энергии ответчику.

Ответчик в свою очередь не произвел оплату потребленной электроэнергии в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную по договору энергоснабжения в период с ноября 2017 года по январь 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 234 896,84 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленными совместно с представителем сетевой организации (АО «Горэлектросеть»), и не оспорен ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 636187 от 16.04.2015 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 234 896,84 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэгнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэгнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэгнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 636187 от 16.04.2015 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 234 896,84 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 698 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэгнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> из федерального бюджета 16 012 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2624 от 21.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова