Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А53-3130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3130/2018
10 апреля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 638 377 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Новем» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 638 377 руб. 79 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1757 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 22.01.2014 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявления об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 139 137 руб. 49 коп., том числе основную задолженность в сумме 91 230 руб. 32 коп. и пеню в размере 47 907 руб. 17 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 91 230 руб. 32 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска к ООО «Управляющая организация «Новем» в части взыскания основной задолженности в сумме 91 230 руб. 32 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1757 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 22.01.2014 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска к ООО «Управляющая организация «Новем» в части взыскания основной задолженности в сумме 91 230 руб. 32 коп., и прекращает производство по делу в этой части.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскания пени в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 46 310 руб. 26 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором указано, что исковые требования о взыскании пени в размере 46 310 руб. 26 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1757 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 22.01.2014 г., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддерживает в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 13.02.2018 г. и от 12.03.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» /в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»/ (гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая организация «Новем» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 1757 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 22.01.2014 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке установленным действующим законодательством. Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с июня по октябрь 2017 г. поставлял покупателю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, принятую электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика за сентябрь и октябрь 2017 г. на момент обращения в суд с иском составляла 588 873 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило ООО «Управляющая организация «Новем» претензию от 22.11.2017 г., исх. № 26/012-2-30592, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ООО «Управляющая организация «Новем» погасило основную задолженность. В связи с этим ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» частично отказалось от иска и просило взыскать с ответчика пеню в размере 46 310 руб. 26 коп., начисленную истцом за периоды с 16.08.2017 г. по 15.01.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1757 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 22.01.2014 г. по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по октябрь 2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме размере 46 310 руб. 26 коп., начисленной за периоды с 16.08.2017 г. по 15.01.2018 г. (с учетом сумм и сроков платежей) является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, тогда как электрическая энергия поставлена в период с июня по октябрь 2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор энергоснабжения № 1757 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 22.01.2014 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты снятия показаний, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в сумме 46 310 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Управляющая организация «Новем» о взыскании пени в сумме 46 310 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2 000 руб. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 078 руб., что подтверждается платежным поручением № 049330 от 25.12.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 23 078 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основной задолженности в размере 91 230 руб. 32 коп.

Производство по делу № А53-3130/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной задолженности в размере 91 230 руб. 32 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 310 руб. 26 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 078 руб., уплаченную по платежному поручению № 049330 от 25.12.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина