Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-70712/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-70712/23-40-726
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Голд Вей" (Республика Армения, Канакер-Зейтун, ул. Минас Аветисяна 1, д. 10, ИНН: <***>, код юридического лица: 51500040 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания Трансазия-Русь" (105318, <...>, эт/пом 2/5-1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: <***>)

третьи лица ИП ФИО2(ОГРНИП 306451227600042, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 03.10.2006), ИП Лоренц Е.Ю. (ОГРНИП 304246312100045, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП 30.04.2004), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (603004, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.08.2004, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Азия Транс"(105318, <...>, эт/пом 2/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании долга по договору-заявке №RU-00022/1 от 13.09.2021 г. в размере 30 100 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 20.02.2023г. № 3,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2022г.

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голд Вей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТК Трансазия-Русь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 100 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Лоренц Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Азия Транс".

Третье лица извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Дело рассматривается по правилам норм ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

15.08.202г. от третьего лица ООО "ТЭК Азия Транс" поступили письменные пояснения, в котором указано, что ООО "ТЭК Азия Транс" не имеет договорных отношений с ООО "Автомобильный завод "Газ", ООО "Голд Вей" заказов на перевозку грузов не принимало. ООО «ТЭК Азия Транс» является компанией входящей в группу компаний TRANSAIA LOGISTICS (https://transasia.co/ru/about). Руководителем компании является ФИО5. По существу требований дополнительных аргументов сообщить не может (т.1, л.д. 146).

16.08.2023г. и 28.08.2023г. от третьего лица ООО "Автомобильный завод "Газ" поступили письменные пояснения, в котором указано, запрошена информация у соответствующих служб ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», однако найти запрошенную информацию не удалось, учет по номерам CMR в ООО «Автомобильный завод «ГАЗ не ведется; по указанному направлению грузы доставляются ежедневно несколькими автомобилями и разными перевозчиками/экспедиторами; а договорные отношения по перевозке грузов/на транспортно-экспедиционные услуги у ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» имеются с более чем 70 экспедиторами/перевозчиками (т.1, л.д. 147, т.2, л.д. 1).

05.09.2023г. от третьего лица ИП ФИО2 поступили письменные пояснения в котором подтверждает, что им осуществлена перевозка и выгрузка груза по CMR-накладной 4905 в рамках заключенного между ним и ООО «Лонгран Логистик» договора-заявки на перевозку груза (автозапчасти). Указано, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании ввиду отдаленности места проживания (т.2, л.д. 2).

12.09.2023г. от третьего лица ИП Лоренц Е.Ю. поступили письменные пояснения, в котором подтверждает, что лично перевозил груз по маршруту г. Маньчжурия (КНР)-г. Нижний-Новгород (СМR№GB4096). Указано, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании ввиду отдаленности места проживания (т.2, л.д. 4).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен рамочный договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № RU-00022 от 29.04.2021г., в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить - или организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиа и иным видами транспорта, дальнейшем по тексту «ТЭО» груза клиента, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки груза согласно разделу 3 настоящего договора (т.2, л.д. 6-14).

В соответствии с п. 1.2 договора условия перевозок, маршрут, номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются сторонами в транспортной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, предусмотренные в транспортной заявке, являются приоритетными перед условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора при исполнении обязательств по настоящему договору экспедитор действует по поручению и за счет клиента имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В рамках указанного договора сторонами заключен договор-заявки №RU-00022/1 от 13.09.2021г. на транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство осуществить перевозку груза (оборудование, запчасти) по маршруту Shanghai-Маньчжурия(CN)-Забайкальск(RU)-, Нижний Новгород(RU)(далее спорный договор), (рамочный договор в смысле ст. 429.1 ГК РФ)), а ответчик обязуется оплатить услугу по перевозке груза в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В указанной заявке в качестве грузополучателя указано ООО "Автомобильный завод "Газ".

Согласно договору-заявке и в соответствии с СМР накладным, водители истца, приняли грузы к перевозке (автозапчасти), о чем свидетельствуют подписи водителей в данных документах(т.1, л.д. 124-125).

В соответствии с договором-заявки, общая стоимость услуги по перевозкам за два транспортных средства составила 30 100 долларов США.

Согласно п. 12. договора-заявки срок оплаты услуг составляет: 50% стоимости услуг оплачиваются по факту пересечения границы, оставшиеся 50 % от стоимости услуг, оплачиваются ответчиком на основании выставленного истцом счета-фактуры. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры (инвойса), предоставления оригиналов ТТН (СМР, Карнет, ж/д накладная, коносамент, авианакладная) с отметкой о получении груза.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату №№ 290322-0413/031/001 от 29.03.2022г. и 290322-0413/031/001 от 29.03.2022г. на общую сумму 30 100 долларов США, однако оплата в установленный срок от ответчика не поступила.

18.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 31 100 долларом США, что подтверждается накладной транспортной компании СДЕК(Т.1, л.д. 29-30).

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо исх.№18 18.03.2022г. с обязательством погасить задолженность путем предоставления истцу транспортных заказов в количестве не менее 5 в месяц до 31.12.2022г. включительно по согласованным сторонами ставкам (т.1, л.д. 32).

Истец повторно направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора № RU-00022 от 29.04.2021г., договора-заявки №RU-00022/1 от 13.09.2021г., представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах перевозки и транспортной экспедиции. Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 40 и 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что для выполнения спорной перевозки между истцом (заказчик) и АО «Лорри» (перевозчик) заключен договор № 113/21 от 11.08.2021г. перевозки грузов в международном сообщении, по условиям которого, заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично.(т.1, л.д.61-70)

АО «Лорри» во исполнение своих обязательств перед истцом, на основании заключенного с ООО «Лонгран Логистик» договора № 32/15 О от 12.03.2015 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, подписаны заявки №№ 660086822 от 30.03.2022 г, 660086802 от 20.03.2022 г. на организацию перевозки груза по маршруту Китай-Россия(т.1, л.д. 71-72).

В соответствии с заключенным с ООО «Лонгран Логистик»(заказчик) договорами № 1/21 от 01.01.2021 г. № 308/19 от 27.11.2019 г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, конечными перевозчиками спорного груза являлись ИП ФИО6.(перевозчик), ИП ФИО2 (перевозчик)(т.1, л.д. 73-101).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза по спорной заявке подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR), а также актами №№ 660086802 от 12.04.2022 г., 660086822 от 04.05.2022 г., подписанными с двух сторон и счетами-фактурами, оформленными между истцом и АО «Лорри», которые содержат информации о маршруте перевозки, марке, государственном номере транспортных средств, фамилии водителей, ссылки на договор № 113/21 от 11.08.2021г.(т.1 л.д.102-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из системы АТИ истцом установлено, что ООО "ТЭК Азия Транс" является связанной организацией с ответчиком (скриншоты страниц представлены в материалы дела)(т.1, л.д. 120-122).

Ответчик указывает на то, что представление истцом договора-заявки №RU-00022/1 от 13.09.2021г. на транспортно-экспедиционные услуги подписанного неустановленным лицом ФИО7 свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком по спорному договору .

Однако, довод ответчика о подписании спорного договора-заявки неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что лицо, чья подпись стоит на спорном договоре-заявки не является работником ООО "МТК Трансазия-Русь", и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание указанного документа не входило в круг его должностных обязанностей, следовательно, полномочия лиц, подписавшего договора-заявки №RU-00022/1 от 13.09.2021г. на транспортно-экспедиционные услуги, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, представленная в материалы дела договор-заявки заверена печатью организации ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что печать ООО "МТК Трансазия-Русь", оттиски которой проставлены в спорном договоре-заявки, в гарантийном письме незаконно была использована лицом, не являющимся его работником. О том, что ФИО7 не имел полномочий на подписание заявок от ООО "МТК Трансазия-Русь", истцу не было сообщено.

Заключая заявки с ООО "МТК Трансазия-Русь", истец исходил из добросовестного поведения общества и из того, что полномочия лица, подписавшего заявки явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, в обоснование факта возникновения, основания образования задолженности истцом представлены оригиналы CMR-накладных, в которых сведения о маршруте, дате и адресах мест погрузки и разгрузки, соответствуют сведениям, содержащимся в спорном договоре-заявки.

Ответчик ссылается на то, что 16.06.2021 г. между ответчиком и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» акцептовано поручение экспедитору N1606/7. Указанным поручением стороны согласовали перевозку груза ООО Автозавод ГАЗ» по маршруту NO4999 Huaning Rd, Xinzhuang Industrial Park, Shanghai, CHINA- <...>, СВХ ГАЗ - двумя транспортными средствами. В свою очередь ответчик на основании договора № A/ITK0111/2020 от 20.04.2021г., который заключен между ответчиком и "Arisoo Co., Ltd", акцептовал с контрагентом два приложения: - приложение № ITK-08/022 от 12.04.2022 г. на перевозку груза по маршруту Шанхай (Китай)- Нижний Новгород; - приложение № ITK-09/022 от 04.05.2022 на перевозку груза по маршруту Шанхай (Китай)- Нижний Новгород. В подтверждение осуществления перевозки "Arisoo Co., Ltd" выставил акты-инвойсы: - ITK-08/022 c указанием транспортного средства, осуществившего перевозку 125PB124/MC277324 ITK-09/022 c указанием транспортного средства, осуществившего перевозку K35ME45/AM572345. Ответчик оплатил "Arisoo Co., Ltd", указанные перевозки, что подтверждается заявление на перевод № 698.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сведения в указанных документах, а именно наименование товара, его вес, не совпадают с данными, указанными в спорных СМR -накладных, содержат обобщенную информацию, в связи с чем сделать вывод о том, что по вышеуказанному поручению экспедитору организовывалась именно спорная перевозка груза, не представляется возможным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцом услуг в полном объеме, отсутствует подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком, исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг в размере 30 100 долларов США подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходи к следующим выводам.

Со стороны ответчика в адрес истца направлено гарантийное письмо от 18.03.2022г., в котором ответчик гарантировал оплату задолженности, с указанием суммы долга 31 100 долларом США.

В силу ст. 203 ГК РФ ответчик совершил действия по признанию соответствующей части задолженности, после которых срок исковой давности начал течь заново.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, если должник в течение срока исковой давности признал долг путем направления гарантийного письма, подписания акта сверки, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки, ответил на претензию, заключил соглашение о погашении задолженности по согласованному графику, течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Счета на оплату №№ 290322-0413/031/001 от 29.03.2022г. и 290322-0413/031/001 от 29.03.2022г. с учётом п. 14 договора должны были быть оплачены не позднее 03.04.2023г. Иск подан по Почте России 29.03.2023г. (номер почтового отправления 14309181004481), а также с учётом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом срока наступления обязательств по оплате услуг, даты обращения истца с иском в суд, периода, на которых течение срока исковой давности приостанавливалось для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также прерыванием течения срока исковой давности путем признания задолженности гарантийным письмом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов спора и оценке представленных доказательств.

Истцом также заявлено о возмещении расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Защиту прав и интересов истца осуществляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 17.02.20232 г. N 17.

Истец оплатил оказанные по договору от 17.02.20232 г. N 17, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 20.03.2023г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено, в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований, при этом учитывает возражения ответчика.

На основании изложенного суд считает обоснованными расходы истца на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания Трансазия-Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Вей" долг по договору-заявке №RU-00022/1 от 13 сентября 2021 г. в размере 30 100 долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 539 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.