Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А58-8187/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8187/2021
31 марта 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания . рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 911 384,32 рублей,

без участия представителей сторон;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 911 384 руб. 32 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории от 22.06.2021 № 26/21-Д, в том числе основной долг 884 825 руб. 32 коп., пени 14 577 руб. 50 коп. за период с 20.08.2021 по 17.11.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 981 руб. 50 коп. за период с 20.08.2021 по 17.11.2021, а также судебные расходы на представителя 6 000 руб.

Определением суда от 11.01.2022 истцу отказано в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения (уточнения) иска от 20.12.2021 , в связи с отсутствием в нем подписи истца.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» 25.03.2022 от истца поступило дополнение (уточнение) к исковому заявлению от 23.03.2022, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 23.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Между тем, истец уточнил свои требования путем заявления дополнительного требования, поскольку в рамках настоящего дела не было заявлено требование об указании в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по фактической ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 11 981 руб. 50 коп., за период с 20.08.2021 по 17.11.2021.

Затем в уточнении истец изменил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об указании в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по фактической ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем у данных требований разный предмет и основание иска, совпадает лишь способ расчета:- по ст. 395 ГК РФ, поскольку первоначально заявленное истцом требование о взыскании 11 981 руб. 50 коп., за период с 20.08.2021 по 17.11.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а затем истец изменил его на требование о взыскании фактически компенсации за неисполнение судебного акта.

В связи с чем в принятии уточнения в части: «об указании в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по фактической ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения судом отказано», -так как указанное уточнение таковым не является, а является новым требованием, принятие которого противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, а именно приняты к рассмотрению судом уточнение иска в части взыскания: «основного долга в сумме 684 825 руб. 32 коп и, пени 36 503 руб.30 коп.».

Отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска в части требований: «об указании в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по фактической ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.», что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании: основного долга в сумме 684 825 руб. 32 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, пени 36 503 руб.30 коп. за период с 25.08.2021 по 23.03.2022 (уточнение иска от 23.03.2022), а также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 11 981 руб. 50 коп. за период с 20.08.2021 по 17.11.2021(исковое заявление от 17.11.2021) от которых истец не отказался.


Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории от 22.06.2021 № 26/21-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по санитарному содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории в объеме, с периодичностью и качеством услуг, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Место оказания услуг: многоквартирные жилые дома города Мирный Республики Саха (Якутия) находящиеся на обслуживании ООО «МПЖХ» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена договора составляет 1 230 223 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта об оказанных услугах, счета-фактуры (или УПД или счет) на оказанный объем услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок оказания услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах города Мирный Республики Саха (Якутия) находящихся на обслуживании ООО «МПЖХ» с даты подписания договора по 31.08.2021 г. (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора.

Согласно разделу 7 договора, в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Настоящий договор вступает силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами в электронном виде и действует до 31.08.2021 г., а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4)

22.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 и внесли в договор следующие изменения:

1) пункт 2.1 договора принять в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет 998 996 руб. 32 коп. без НДС».

2) принять техническое задание (Приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории от 22.06.2021 № 26/21-Д) в новой редакции.

Истец, исполняя условия договора, в период с 01.06.2021 по 31.08.2021, оказал услуги по договору на общую сумму 998 996 руб. 32 коп., в подтверждение им представлены акты оказанных услуг от 30.06.2021 № 7 на сумму 114 171 руб., от 31.07.2021 № 8 на сумму 442 412 руб. 66 коп., от 31.08.2021 № 9 на сумму 442 412 руб. 66 коп.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате договора не исполнил надлежащим образом, произвёл лишь частичную оплату за оказанные услуги, в сумме 114 171 руб. согласно платежному поручению от 21.07.2021 № 904.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 884 825 руб. 32 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

До предъявления иска в суд, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.10.2021, которое вручено ответчику 21.10.2021 за входящим штампом № 4013.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, истец уточнил требования до суммы 684 825 руб. 32 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Доказательств, подтверждающих оплату в размере 684 825 руб. 32 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что истцом по договору оказаны некачественные услуги по уборке мест общего пользования в МКД, а также то, что ответчик находится в сложном финансовом экономическом положении, имея дебиторскую и кредиторскую задолженность, судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в сумме 684 825 руб. 32 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 503 руб. 30 коп. за период с 25.08.2021 по 23.03.2022, с учетом уточнения от 23.03.2022, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание спорного договора, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Как следует из расчета, истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5 %.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 20%, следовательно, из указанного размера ставки судом первой инстанции должен был быть определен размер суммы неустойки.

Кроме того, расчет неустойки истцом произведен в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что не соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что при расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 20% и 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, сумма неустойки выйдет больше, чем рассчитано истцом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 36 503 руб. 30 коп. за период с 25.08.2021 по 23.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 11 981 руб. 50 коп. за период с 20.08.2021 по 17.11.2021.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку учитывая правовую позицию п. 42, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, на ответчика распространяется ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того истцом также заявлены требования о взыскании 6 000 руб. судебных расходов на представителя.

Суд, рассмотрев вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 16.11.2021 № 6-С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя составление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 22.06.2021 № 26/21-Д.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 6 000 руб.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 16.11.2021 № 6-С, подтвержден актом приемки оказанных услуг от 16.11.2021.

Оплата услуг представителя по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 16.11.2021 № 6-С, произведена в полном объеме на сумму 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 52.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - составление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 22.06.2021 № 26/21-Д.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 110 АПК РФ расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования подлежит от суммы 733 310 руб. 12 коп. (100%), поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 721 328 руб. 62 коп. (98,37% от заявленных требований), следовательно, сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 0,98 % от заявленных требований в сумме 5 902 руб. 20 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 228 руб. по платежному поручению от 16.11.2021 № 21230.

При цене иска 933 310 руб. 12 коп. (884 825 руб. 32 коп. (684 825 руб. 32 коп. взысканная судом сумма основного долга + 200 000 руб. часть основного долга, оплаченная ответчиком после принятия иска + неустойка 36 503 руб. 30 коп. + проценты 11 981 руб. 50 коп.), размер государственной пошлины составляет 21 666 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 950 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 438 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 721 328 руб. 62 коп., в том числе основной долг 684 825 руб. 32 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 и неустойка 36 503 руб. 30 коп. за период с 25.08.2021 по 23.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 950 руб. и расходы на представителя 5 902 руб. 20 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 438 руб.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А. Ю. Аринчёхина