Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А49-14720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-14720/2018

“ 04 ” февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 644 195 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» о взыскании 659695 руб. 00 коп., из которых: 445160 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 01 августа 2018 года № 01-08/01, 214535 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока оплаты за период с 26 августа 2018 года по 16 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 29 января 2019 года не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 28 января 2019 года) поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик заявил возражения по периодам начисления санкций.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учётом заявленных ответчиком возражений, представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 199035 руб. 00 коп. в связи с уточнением расчёта санкций (первый период взыскания – с 26 августа 2018 года по 12 октября 2018 года (сумма санкций 69936 руб. 00 коп.), второй период – с 13 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года (сумма санкций 57304 руб. 00 коп.), третий и четвёртый периоды – согласно расчёту, изложенному в исковом заявлении).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 644195 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие его представителя, суд в предварительном судебном заседании 29 января 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал иск с учётом заявленного уменьшения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в соответствии с договором от 01 августа 2018 года № 01-08/01 (л.д. 7-9) истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по уборке в 2018 году сельскохозяйственных культур (пшеница озимая, чечевица) зерновыми комбайнами «Акрос» в количестве 2 шт. ориентировочно на площади 400 га по цене 2400 руб. 00 коп. за 1 убранный гектар независимо от урожайности, которые ответчик обязался оплатить в размере 100% не позднее 25 августа 2018 года (пункт 4.3 договоров).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика на нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены и к подсудности арбитражного суда по месту нахождения исполнителя (раздел 6 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 октября 2018 года, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (л.д. 10), истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по уборке урожая (соя) на площадях заказчика, расположенных в Пензенской области, в объёме согласно заявке заказчика по цене 2000 руб. 00 коп. за 1 га.

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением, должна была производиться по факту их выполнения, в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты № 5 от 07 августа 2018 года, № 13 от 28 августа 2018 года, № 16 от 15 октября 2018 года (л.д. 11-13), подписанные ответчиком без возражений по объёму и качеству.

Оказанные услуги ответчик своевременно не оплатил.

С учётом частичной оплаты (платёжное поручение № 696 от 12 октября 2018 года на сумму 100000 руб. 00 коп. – л.д. 44) истец по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 445160 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 57 от 31 октября 2018 года – л.д. 14-16) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 445160 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательства оплаты услуг в полном объёме суду не представлены, возражения по размеру долга ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 445160 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец (с учётом уточнения) просит взыскать с ответчика пени в сумме 199035 руб. 00 коп. за просрочку оплаты услуг по договору за период с 26 августа 2018 года по 16 декабря 2018 года.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил возражения относительно расчёта санкций по периодам.

С учётом возражений ответчика истец произвёл перерасчёт неустойки, уменьшил размер исковых требований в данной части.

Проверив уточненный расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных санкций последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения стороной выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны сделки (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленная договором неустойка значительно превышает указанный размер. Кроме того, стороны, заключая договор, предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства только для заказчика, что нарушает баланс интересов сторон при применении ответственности за неисполнение обязательства сторонами.

Суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, до суммы 39807 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1%, которая компенсирует кредитору расходы и уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, не являясь при этом средством обогащения. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанный размер неустойки (39807 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 484967 руб. 00 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика полностью без учёта снижения размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"); излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 484967 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 445160 руб. 00 коп., неустойку в сумме 39807 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15883 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310 руб. 10 коп., уплаченную по платёжному поручению № 71 от 11 декабря 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова