Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А32-20260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20260/2024

г. Краснодар «03» июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 191 310,11 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала (далее – истец, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ города Туапсе») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 191 310,11 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

11.06.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 191 310,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 913 руб.

26.06.2024 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, направило в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Относительно ходатайства о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 в 19:00 (время московское) оперативному дежурному Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» от инспектора ИГПК порта Туапсе поступила информация об обнаружении радужной пленки в акватории морского порта Туапсе, район глубоководного коллектора. Капитан порта Туапсе объявил повышенную готовность. Чуть позднее от портнадзора Туапсе поступило указание произвести разведку акватории морского порта Туапсе.

Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» к месту разлива были направлены спасатели и суда с оборудованием на борту для ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, для проведения разведки и ликвидации нефтепродуктов в случае обнаружения.

23.05.2021 в 20:43 мск судно истца СКБ «Валерий Барский» с аварийно-спасательной партией и оборудованием для проведения АСР и ЛРН последовало к предполагаемому месту разлива, где были обнаружены пятна нефтепродукта, по указанию капитана порта Туапсе произвели обработку пятен биосорбентом с последующим сбором.

24.05.2021 оперативному дежурному Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» от капитана морского порта Туапсе поступила информация, что произошел выброс нефтепродуктов через глубоководный выпуск ливневой канализации и загрязнение акватории морского порта Туапсе.

Подобная информация поступала в адрес истца также 25.05.2021, 29.05.2021,01.06.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, капитан морского порта Туапсе в целях устранения последствий разлива и исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, привлек аварийно-спасательное формирование Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» на выполнение комплекса услуг и работ по ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории морского порта Новороссийск.

Работы по локализации и ликвидации последствий разлива начались в 20:43 мск (Московское время) 23.05.2024.

С бортов судов «Валерий Барский» и «Водолаз-31» ФГБУ «Морспасслужба» осуществляло обработку пятен биосорбентом с последующим их сбором, работы проводились 23.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 29.05.2021 и 01.06.2021.

Аварийно-спасательные работы были успешно завершены 01.06.2021, Капитан порта Туапсе претензий к выполненным работам не предъявлял.

Истец оценивает стоимость аварийно-спасательных работ в размере 1 191 310,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов по делу № А32-43766/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № A32-43766/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Виновником разлива нефтепродуктов в указанных судебных актах признано МУП «ЖКХ города Туапсе».

Информация об этом направлена в адрес истца Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора, г. Новороссийск исх. № 01-16/3612 от 31.07.2023.

03.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1837-АЧФ от 31.10.2023 с требованием в течение пяти рабочих дней с даты ее получения осуществить платеж.

На претензию поступил ответ исх. № 2945 от 22.11.2023 о непризнании суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оказания истцом услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов их объем и стоимость работ по ликвидации разлива подтверждаются имеющимися в деле доказательствами

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-43766/2021 следует, что в результате загрязнения нефтепродуктами 23.05.2021 акватории Черного моря, между причалом № 1 «А» и городским пляжем Туапсе (в створе глубоководного выпуска МУП «ЖКХ города Туапсе»), в водный объект попали нефтепродукты в количестве 8083 т, окружающей природной среде – водному объекту был причинен вред.

Постановлением управления от 08.07.2021 № 0165/4/114/ЧС/2021 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 тыс. рублей.

Размер вреда, причиненный водному объекту, согласно прилагаемому расчету, составил 75 741 334 рубля 41 копейка.

Вместе с тем, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного (земельного) законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 (далее – Правила № 800) рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. Пунктом 12 Методики № 1730 возмещение подобных затрат также не предусмотрено.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451).

Как установлено судом, истцом в период с 23.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 29.05.2021 и 01.06.2021 были осуществлены аварийно-спасательные работы.

Стоимость аварийно-спасательные работ составила 1 191 310,11 руб.

Суд полагает, что в данном случае расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) подлежат возмещению вне зависимости от того, что ответчик вынужден оплачивать сумму возмещения вреда, причиненного окружающей среде по судебному делу № А32-43766/2021.

Указанный подход, изложен в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако истец произвел оказание услуг по ликвидации загрязнения нефтепродуктами 23.05.2021 акватории Черного моря, между причалом № 1 «А» и городским пляжем Туапсе (в створе глубоководного выпуска МУП «ЖКХ города Туапсе).

Виновником данного загрязнения признан ответчик. В результате ответчик, не произведя оплату за оказанные услуги сберег за счет истца денежные средства в размере 1 191 310,11 руб.

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 191 310,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 913 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Любченко