Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А29-5661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5661/2022
06 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис» (далее –

ООО «СпецНефтесервис», ответчик) о взыскании 9 952 020 руб. долга за оказанные транспортные услуги в рамках договора от 13.04.2021 № 13/04/1 в период с ноября 2021 года по март 2022 года, 51 654 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2022 по 29.04.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 05.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 05.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступили дополнительные документы по делу, а также заявление об уточнении исковых требований от 21.06.2022, в котором он просил взыскать с ответчика 7 435 440 руб. долга, 27 573 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.06.2022 отразил, что долг в рамках договора от 13.04.2021 № 13/04/1 перед истцом составил 7 435 440 руб.; указал на необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 29.04.2022.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 05.07.2022, а также до 16 часов 45 минут 06.07.2022, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После второго перерыва в судебном заседании от ответчика поступило заявление от 06.07.2022, в котором он признал исковые требования истца с учетом их уточнения (7 435 440 руб. долга и 27 573 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.07.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 апреля 2021 года между ООО «СпецНефтесервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 13/04/1, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно – транспортными устройствами для выполнения погрузочно – разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.4. договора от 13.04.2021 № 13/04/1 перечень транспортных средств и цены на оказание транспортных услуг и режим работы отражены в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3. договора от 13.04.2021 № 13/04/1 стоимость договора складывается из стоимости всех планируемых услуг и затрат исполнителя, которые заказчик обязан возместить по условиям договора.

Стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору. Оплата сто процентов оказанных услуг по каждому акту производится заказчиком в течение сорока пяти календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета – фактуры и подписания сторонами всех указанных в пунктах 4.1. и 4.2. договора документов.

Пунктом 7.4. договора от 13.04.2021 № 13/04/1 установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 11.1. договора от 13.04.2021 № 13/04/1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок, ответственности за нарушение обязательств – до полного исполнения.

Между сторонами по спору подписаны дополнительные соглашения от 14.05.2021, от 27.08.2021, от 27.12.2021 к договору от 13.04.2021 № 13/04/1.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 13.04.2021 № 13/04/1 истцом в материалы дела представлены акты от 30.11.2021 № 22 на сумму 3 016 580 руб., от 31.12.2021 № 24 на сумму 4 342 340 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 1 554 180 руб., от 28.02.2022 № 5 на сумму 2 572 300 руб., от 31.03.2022 № 7 на сумму 583 200 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон; счета – фактуры от 30.11.2021 № 22, от 31.12.2021 № 24, от 31.01.2022 № 2, от 28.02.2022 № 5, от 31.03.2022 № 7; реестры к актам оказанных услуг и путевые листы.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 13.04.2021 № 13/04/1 произведена частично; долг, по расчету истца, составил 7 435 440 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 13.04.2021 № 13/04/1 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 13.04.2021 № 13/04/1 подтверждается подписанными сторонами актами; ответчик признал исковые требования в части долга по оплате оказанных услуг в размере 7 435 440 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СпецНефтесервис» 7 435 440 руб. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 27 573 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически, с учетом условий пункта 7.4. договора от 13.04.2021 № 13/04/1 истец просит взыскать с ответчика договорные пени (0,01%).

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что второстепенные исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны быть квалифицированы как договорная неустойка (пени).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 13.04.2021 № 13/04/1.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, второстепенные исковые требования также признаны ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 573 руб. 33 коп. пеней подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований, размера заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 54 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 7 435 440 руб. долга, 27 573 руб. 33 коп. пеней, 18 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 54 923 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 29.04.2022 № 58). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук