Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-66728/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66728/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (адрес: Россия 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 21/5, комната 129а, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22 литер Б, помещение 1н, 13н офис 25, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.12.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – истец, ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик, ООО «ПТХ»):

- 18 644 406 руб. задолженности и 1 534 434,61 руб. неустойки с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства по договору подряда № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016;

- 2 731 289,12 руб. задолженности и 233 117,37 руб. неустойки с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства по договору подряда № СТГ/618-СУБ-1 от 20.03.2017;

- 14 947 490,35 руб. задолженности и 4 484 247,11 руб. неустойки по договору подряда № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017.

- 174 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2021 принят к производству встречный иск АО «ПТХ» о взыскании с ООО «СДС» задолженности по оплате услуг субподрядчика по договору подряда № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 в размере 8 123 825,97 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 123 825,97 руб.

В судебном заседании АО «ПТХ» заявило отказ встречного иска в полном объеме.

Отказ от встречного иска, связан с тем, что ответчиком по встречному иску представлены двусторонние акты взаимозачета № 54 от 31.12.2016, б/н от 30.06.2017, подтверждающие прекращение встречных требований АО «ПТХ» по актам об оказании услуг субподрядчика № 162 от 30.06.2017, № 712 от 31.12.2016. Требование АО «ПТХ» по акту об оказании услуг субподрядчика № 232 от 31.08.2017 с учетом соглашения об изменении стоимости услуг № 12 от 28.02.2018, прекращено в полном объеме в результате одностороннего зачета (заявление/уведомление о зачете от 30.04.2019 № 35).

Отказ принят судом; производство по встречному иску прекращено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключено три договора подряда № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016, № СТГ/618-СУБ-1 от 20.03.2017, № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017, в рамках которого истец, согласно подписанным актам КС-2, КС-3 выполнил определенные договора работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность:

- по договору № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 - 8 644 406 руб.

- по договору № СТГ/618-СУБ-1 от 20.03.2017 - 2 731 289,12 руб.

- по договору № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017 - 14 947 490,35 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику договорной неустойки, размер которой по состоянию от 05.08.2020 составил:

- по договору № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 - 1 534 434,61 руб.

- по договору № СТГ/618-СУБ-1 от 20.03.2017 - 233 117,37 руб.

- по договору № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017 - 4 484 247,11 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом КС-3 от 28.02.2018 № 8, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 составляет 369 027 019,82 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в форме КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и в период гарантийного срока.

Учитывая общую стоимость выполненных истцом работ по договору, размер гарантийного удержания составляет 36 902 701,98 руб.

Сумма гарантийного удержания перечисляется истцу в течение 20 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока, выданной банком, либо окончания гарантийного периода (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.5 договора № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (форма СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002).

Поскольку истец банковскую гарантию не предоставил и до настоящего времени не подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, срок исполнения обязательства ответчика по выплате суммы гарантийного удержания не наступил.

Соответственно, с учетом гарантийного удержания ответчик обязан на момент рассмотрения настоящего дела оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 332 124 317,84 руб. (369 027 019,82 - 36 902 701,98).

Платежными поручениями, представленными в дело, подтверждается, что ответчик произвел оплату по договору № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 в общей сумме 254 894 815 руб.

Также в дело представлены двухсторонние акты взаимозачета по договору № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 на общую сумму 90 954 948,63 руб.

Как указано выше, ответчик обязан уплатить истцу с учетом гарантийного удержания 332 124 317,84 руб. Обязательство ответчика по оплате прекращено исполнением и зачетом встречных требований на общую сумму 359 265 202,73 руб., то есть в большем объеме.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок по выплате гарантийного удержания не наступил, оснований для взыскания задолженности ответчика по договору № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 и неустойки не имеется.

При этом досрочная частичная выплата ответчиком суммы гарантийного удержания сама по себе не влечет наступления срока выплаты оставшейся части гарантийного удержания.

Задолженность по договору № СТГ/618/СУБ-1 от 20.03.2017, согласно акту КС-3 от 30.07.2017 № 1 составляет 10 131 289,12 руб. и не оспаривается ответчиком.

Условия договора № СТГ/618/СУБ-1 от 20.03.2017 о гарантийном удержании и порядке оплаты выполненных работ аналогичны условиям вышеуказанного договора № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016.

Учитывая общую стоимость выполненных истцом работ по договору № СТГ/618/СУБ-1 от 20.03.2017, размер гарантийного удержания составляет 1 013 128,91 руб.

Поскольку истец банковскую гарантию не предоставил и до настоящего времени не подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, срок исполнения обязательства ответчика по выплате суммы гарантийного удержания не наступил.

С учетом гарантийного удержания ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 9 118 160,2 руб. (10 131 289,12 - 1 013 128,91).

Ответчиком представлены в дело платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № СТГ/618/СУБ-1 от 20.03.2017 в размере 7 400 000 руб.

Также ответчиком представлено заявление (уведомление) о зачете взаимных требований от 30.04.2019 № 35, в соответствии с которым ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ зачел требования по договору № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 против требования истца по договору № СТГ/618/СУБ-1 от 20.03.2017 в размере 1 718 160,20 руб.

В качестве доказательств направления указанного уведомления о зачете ответчиком представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 19624731026672, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19624731026672. Согласно указанным документам 21.05.2019 ответчик в адрес истца отправил Почтой России ценное письмо с уведомлением о зачете. Письмо 31.05.2019 прибыло в место вручения, а 29.06.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения; 25.07.2019 письмо вручено отправителю (ответчику).

Истец заявил ходатайство о фальсификации копий почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо и отчета об отслеживании почтового отправления. По мнению истца, факт фальсификации почтовых документов подтверждается тем, что согласно актуальному отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19624731026672 письмо направлялось от ответчика в адрес ответчика.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, считает, что заявление подлежит отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании 18.02.2021 ответчиком представлен суду на обозрение не вскрытый почтовый конверт с почтовым идентификатором 19624731026672. На конверте имеются соответствующие отметки Почты России, которые согласуются с почтовой квитанцией, и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19624731026672. Судом с участием сторон был вскрыт почтовый конверт. В конверте находились заявление о зачете, а также опись вложения в ценное письмо, копии которых были представлены ответчиком в материалы дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не получил ценное письмо с заявлением о зачете, которое было отправлено ответчиком на юридический адрес истца и было доставлено в место вручение, Заявление о зачете в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ считается полученным истцом.

Зачет требований подтверждаются двусторонними документами, а именно: УПД № 6/30/45 от 30.06.2017, в соответствии с которым ответчик передал истцу в рамках исполнения договора подряда № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 трубы общей стоимостью 3 798 647,03 руб.; УПД № 8/31/26 от 31.08.2017, в соответствии с которым ответчик передал истцу в рамках исполнения договора подряда № СТГ/604/СУБ-3 от 27.09.2016 песок, ПГС и щебень общей стоимостью 10 527 840,16 руб.; акт об оказании услуг субподрядчика № 232 от 31.08.2017 с соглашением об изменении стоимости услуг № 12 от 28.02.2018, в соответствии с которыми ответчик оказал истцу услуги субподрядчика стоимостью 2 796 336,59 руб. Всего размер требований ответчика к истцу по договору № СТГ/604/СУБ-3 в соответствии с указанными документами составляет 17 122 823,78 руб.

Истцом к отзыву на встречный иск и возражениям на письменные объяснения ответчика по вопросу одностороннего зачета приложены двусторонний акт взаимозачета б/н от 30.06.2017, в соответствии с которым стороны зачли требование ответчика по УПД № 6/30/45 от 30.06.2017 на сумму 3 798 647,03 руб. против требования истца на указанную сумму, а также двусторонний акт взаимозачета № 114 от 31.08.2017, согласно которому стороны зачли требование ответчика по акту об оказании услуг № 232 от 31.08.2017 на сумму 2 887 598,94 руб. и требование по УПД № 8/31/26 от 31.08.2017 на сумму 10 527 840,16 руб.

Таким образом, ранее зачтенные в полном объеме требования не могли быть предъявлены к зачету в одностороннем порядке. Соответственно, односторонний зачет не состоялся.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер гарантийного удержания задолженность ответчика перед истцом по договору № СТГ/618/СУБ-1 от 20.03.2017 составляет 1 718 160,20 руб., которая подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору №СТГ/618/СУБ-1 в размере 233 117,37 руб., рассчитанной от суммы заявленной задолженности в размере 2 731 289,12 руб.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 718 160,20 руб., неустойка подлежит расчету с учетом указанной суммы задолженности.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 05.12.2017 по 05.08.2020 с учетом суммы задолженности в размере 1 718 160,20 руб. составляет 167 520,62 руб.

Расчет проверен и признан арифметически верным; неустойка в размере 167 520,62 руб. подлежит взысканию в ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017 составляет 234 443 284,86 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, ответчик оплатил работы по договору в общей сумме 212 400 000 руб.

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 123 от 04.10.2017 на сумму 7 095 794,51 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты и двустороннего зачета обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017 прекращено на сумму 219 495 794,51 руб.

Задолженность в размере 14 947 490,35 руб. погашена ответчиком путем проведения взаимозачета на основании заявления о зачете.

Как указано выше, заявлением о зачете не могли быть зачтены ранее зачтенные требования ответчика, а следовательно, с учетом произведенной оплаты сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017 составляет 14 947 490,35 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в указанной части, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017 подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.05 договора по договору № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 4 484 247,11 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 2 520 268,94 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства, и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 174 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг 10.09.2020 № 61.2020/073; платежное поручение от 16.10.2020.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 174 500 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от встречного иска.

Прекратить производство по встречному иску.

Возвратить акционерному обществу "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" из федерального бюджета 104 238 руб. государственной пошлины.


Взыскать с акционерного общества "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой":

- 1 718 160,20 руб. задолженности и 167 520,62 руб. неустойки по состоянию на 05.08.2020 по договору подряда № №СТГ/618/СУБ-1 от 20.03.2017; неустойку, в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 14 947 490,35 руб. задолженности и 2 520 268,94 руб. неустойки по состоянию на 05.08.2020 по договору подряда № КГ/СУБ-1 от 23.06.2017;

- 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 100 141 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.