Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А07-38691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38691/19
г. Уфа
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И. рассмотрев дело по иску

МУП УИС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МИКРОРАЙОН МОЛОДЕЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Энергия», Администрация ГО г. Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа, Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам, АО СЗ ИСК.

о взыскании 363 756 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №14/21ву от 01.01.2021,

от ответчика – не явились, к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились,


МУП УИС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МИКРОРАЙОН МОЛОДЕЖНЫЙ" о взыскании 363 756 руб.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Энергия», Администрация ГО г. Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа, Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам, АО СЗ ИСК.

От третьего лица ГКТ по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения и уточнения иска с учетом заявленного ответчиком периода пропуска срока исковой давности (приобщены к материалам дела).

Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 400 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенного в жилом доме № 10 по ул. Заводская г. Уфы, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, денежные средства в размере 111 000 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенного в жилом доме № 10 по ул. Заводская г. Уфы, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, денежные средства в размере 111 000 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенного в жилом доме № 10 по ул. Заводская г. Уфы, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлениями главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №№ 1636 от 03.05.2012, 3727 от 24.08.2012 в хозяйственное ведение МУП УИС переданы объекты теплоснабжения, предназначенные для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям.

На основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 3727 от 24.08.2012 и акта № 88 от 01.10.2012 приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) ИТП, расположенные по указанному адресу списаны с бухгалтерского учета МУП УЖХ г. Уфы, переданы в хозяйственное ведение МУП «УИС» и состоят в реестре муниципальной собственности.

В целях содержания ИТП в технически исправном состоянии истец заключил с ООО «Энергия» договоры №№, 964 от 17.12.2015, сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2016, 89-0118 от 25.01.2017, сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.2017, согласно которым ООО «Энергия» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП), установленных в числе прочих (согласно приложениям к договорам) в многоквартирных домах, в том числе по адресу <...>.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 затраты МУП «УИС» по оплате выполненных работ ООО «Энергия» составили 363 756 руб.

Из представленных документов так же следует, что управляющей организацией многоквартирных домов по адресам <...> является ООО "МИКРОРАЙОН МОЛОДЕЖНЫЙ".

Утверждая, что затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, истец заявляет о наличии убытков в связи с несением вышеуказанных расходов в размере 363 756 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва и дополнений к нему, возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что ИТП не передавалось в обслуживание управляющей компании, а так же в смету по статье «Содержание» обслуживание ИТП не включено. Ответчик считает, что не является лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства истца, поскольку общество не выставляло к оплате собственникам помещений в МКД в счет оплаты за содержание общего имущества МКД услугу обслуживания ИТП. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик не сможет выставить данную сумму к оплате жильцам, в связи с отсутствием данной услуги в договоре управления МКД, что нарушит права управляющей компании. Также ответчик полагает, что истец не учитывает процедуру формирования тарифов на тепловую энергию и включение затрат истца на оплату услуг по обслуживанию ИТП при формировании тарифа населению в сфере теплоснабжения. Ответчик считает, что наличие актов выполненных работ, подписанных между истцом и третьим лицом, но не подписанных ответчиком подтверждает лишь факт несения истцом расходов, но не подтверждает факт оказания услуг. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2016г. по октябрь 2016г.

ООО «Энергия» в отзыве на исковые требования полагает позицию истца обоснованной, поскольку обязанность по содержанию ИТП лежит на собственниках многоквартирных домов. Учитывая способ управления многоквартирным домом ООО «Микрорайон Молодежный», возмещение затрат на техническое обслуживание ИТП должно осуществляться ответчиком. Полный перечень выполненных работ зафиксирован в представленных в материалы дела журналах работ. Выполнение работ третьим лицом также подтверждается актами выполненных работ. Третье лицо указало, что работы истцом приняты и оплачены своевременно и в полном объеме.

Третье лицо Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, изложив позицию в пояснениях, указал, что действующим законодательством о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на обслуживание ИТП не должны учитываться при расчете тарифов на тепловую энергию.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, принятые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на несение им затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенных в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Заводская д. 10 за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 в сумме 256 400 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является производным от права собственности.

Как следует из материалов дела, МУП УИС создано постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №991 от 03.04.2012.

Спорные ИТП в многоквартирном доме установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов потребителей. Данные ИТП приобретены за счет приобретенных заемных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа г. Уфа.

Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ от 24.08.2012 №3727 вышеназванные ИТП приняты в муниципальную собственность городского округа г. Уфа и переданы в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети».

При исследовании спорных правоотношений на предмет наличия спора о праве, следует констатировать, что на момент рассмотрения дела судом такой спор между муниципальным образованием и ответчиком отсутствует, так как ответчик полагает, что спорные ИТП не могут быть отнесены к общедомовому имуществу, то есть не заявлял правопритязаний на него, и возражал против отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений МКД.

Муниципальное образование правопритязаний на спорное имущество также не заявило, и в дело представлены доказательства того, что ранее принятое решение о принятии спорного имущества в муниципальную собственность самим же муниципальным образованием отменено.

Так, как указывалось выше, в 2012 году ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления № 3727 от 24.08.2012 в муниципальную собственность, в казну, и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу. Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С учетом изложенного, Прокуратурой Республики Башкортостан организована внеплановая проверка по факту законности действий (бездействий) Администрации городского округа города Уфа в части сохранения на своем балансе ИТП. В ходе проверки Прокуратурой Республики Башкортостан установлено, что ИТП в МКД установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей. Данные ИТП приобретены за счет заемных средств Европейского Банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа города Уфа.

Также изложенное послужило основанием для вынесения прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан представления об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращений от 21.06.2019 №31-2019, а также протеста вх. №01-12-01939 от 15.11.2019 об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012, так как, по мнению Прокуратуры, в силу пункта 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 10545/12.

По результатам рассмотрения указанного протеста, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением от 10.01.2020 №5 отменено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилого фонда».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, муниципальное образование спорные ИТП в муниципальную собственность не включало, своими действиями подтвердило отсутствие правопритязаний на спорное имущество, самостоятельно отменив ранее состоявшееся принятие спорных ИТП в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что МУП УИС рассматриваемые исковые требования основывает на том, что на стороне ответчика возникла обязанность по содержанию, обслуживанию спорного имущества, поскольку спорные объекты относятся к общедомовому имуществу собственников помещений многковартирных домов, прямо следует из всех его пояснений, так как, по мнению истца, такое право возникло у собственников помещений в МКД в силу закона и функционального назначения ИТП.

То есть, истец по настоящему делу также не заявляет правопритязаний в отношении спорного имущества, не претендует на возникновение у него права собственности на спорное имущество, а также прямо указывает, что право собственности на ИТП возникло у собственников помещений МКД, в силу чего собственники помещений в лице управляющей организации - ответчика по настоящему делу, обязаны такое имущество содержать.

Фактическая возможность для самостоятельной передачи спорного имущества у истца отсутствовала, поскольку это имущество Администрацией у него не изымалось, распоряжений по его передаче истцу также не давалось, при этом спорные ИТП не использовались и не эксплуатировались истцом для целей производства коммунальной услуги и её потребления для себя или для извлечения прибыли, такое пользование и удовлетворение потребностей в коммунальных услуг с использованием ИТП в спорный период реализовали собственники МКД и представляющая их в спорных правоотношениях управляющая организация, при этом получив соответствующее удовлетворение, все расходы по содержанию общедомового имущества, к которому относится ИТП управляющая организация или собственники помещений не несли, их нес истец по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства, при конкретных условиях настоящего дела, не образуют на стороне истца недобросовестного поведения, не свидетельствуют сами по себе о злоупотребления правом на стороне истца, чинение препятствий со стороны истца ответчику в реализации оформления прав на спорные ИТП в спорный период материалами дела также не подтверждено, при этом спорные ИТП находятся в фактическом владении ответчика, в вышеуказанном МКД.

Поскольку спорные ИТП, как указывает истец, являются частью системы инженерной инфраструктуры МКД и используются для обслуживания более одного помещения в одном МКД, имущество по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ИТП, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством, относятся к внутридомовому инженерному оборудованию общего пользования, которое необходимо для экономии энергоресурсов в интересах потребителей одного конкретного дома. Обязанность по содержанию общедомового имущества законодательством возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, строительные кооперативы. То есть компенсация затрат на техническое обслуживание ИТП должна осуществляться со статьи «Содержание» многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с рассмотренными конкретными обстоятельствами спорной ситуации, в отсутствие наличия иных лиц, претендующих на право собственности в отношении спорных ИТП, следует признать, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, поскольку именно ответчик действует в интересах собственников помещений и является уполномоченным лицом.

Факт выполнения указанных работ непосредственно не собственниками помещений, не на основании их решения, либо не за их счет, а за счет иных лиц не отменяет того обстоятельства, что спорные ИТП используются собственниками помещений для обеспечения своих помещений и мест общего пользования в МКД коммунальными услугами, то есть для обеспечения собственных интересов МКД, а также не отменяет того обстоятельства, что спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено взысканием фактических затрат, возникших в результате исполнения договоров по обслуживанию ИТП, заключенных между истцом и ООО «Энергия».

Как следует из уточненного расчета истца, сумма исковых требований сформирована из затрат на техническое обслуживание в размере 256 400 руб. за период с 01.09.2016по 31.12.2018 в отношении МКД по адресу ул. Заводская, д. 10.

Обращаясь с исковыми требованиями, МУП «УИС» указывает о наличии заключенных между истцом и ООО «Энергия» договоров на техническое обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, в спорный период 2016-2018 годов, действовали договоры № 964 от 17.12.2015 и № 89-0118 от 25.01.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Энергия» (исполнитель) выполняет техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (ПНС ХВС), в объеме, установленном пунктом 1.2., 2.1. договоров, ежемесячно, а МУП «УИС» (заказчик) обязуется своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (пункт 2.3. договоров); порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

Поскольку указанные ИТП расположены в МКД, находящихся в управлении ответчика, поскольку такие ИТП являются общим имуществом собственников помещений МКД, последние обязаны нести расходы на их содержание, однако, как доказано представленными в материалами дела, используя ИТП для обеспечения МКД соответствующей коммунальной услугой, извлекая положительный результат из такого использования, ответчик со ссылкой на формальные основания того, что собственниками помещений не принималось решение о принятии спорного имущества в состав общего имущества МКД и не принималось решение об установлении платы на содержание ИТП, уклонился от содержания общего имущества, в силу чего допущено неосновательное сбережение денежных средств, при этом такие затраты понесены истцом, в силу чего у него возникло право на их компенсацию.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома придается обязательный характер, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Анализ представленных в материалы дела доказательств с объективностью указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что содержание и обслуживание спорных ИТП им осуществлялось в спорный период.

Вместе с тем, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Таким образом, обслуживание общедомового имущества входит в обязанности управляющей организации, которая, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен соответствующее обслуживание выполнять, а также разумно ожидать, что обратное поведение не будет соответствовать обычным критериям разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Критерии указанной «обычной» степени заботливости и осмотрительности частично уже изложены выше, а также подробно раскрыты в Правилах № 170 которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Дополнительно следует отметить, что ответчик обладает полной информацией о фактическом состоянии МКД и его оборудовании, также согласно пояснениям ООО «Энергия» , доступ (ключи) в помещение ИТП, предоставляли дежурные слесари управляющей компании.

Изложенные фактические обстоятельства указывают, что в силу несения МУП «УИС» расходов на обслуживание ИТП, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, на стороне управляющей компании образуется неосновательное обогащение, представляющего собой неосновательное сбережение.

При этом суд отмечает, что квалификация взыскиваемой суммы затрат как неосновательное обогащение или убытков не влияет на обязанность возмещения управляющей компанией денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом принимается во внимание, что истец заявляет требования о компенсации затрат, возникших в результате технического обслуживания ИТП, то есть указанные услуги не являются абонентскими, и факт их оказания должен быть подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом и ООО «Энергия» представлены в материалы дела первичные акты по выполненному обслуживанию, опрессовке, промывке, о гидравлических испытаниях, подтвержденные ООО «БашРТС», акты по замене деталей, текущему ремонту, журнал работ, акты по оказанию услуг.

То есть факт оказания услуг, выполнения работ на заявленную в настоящем деле истцом доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика об обратном имеют исключительно характер тезисных несогласий.

Претензии в отношении спорного периода по работе ИТП в деле отсутствуют.

ООО «Энергия в материалы дела представлены дополнительные сведения о наличии у него необходимого штата сотрудников, раскрыты их трудовые обязанности.

В обоснование применяемой размера оплаты истцом и ООО «Энергия» даны пояснения о том, что договоры по обслуживанию ИТП на 2016-2017 годы заключены сторонами по результатам торгов форме запроса предложения (протокол закупочной комиссии МУП «УИС» от 15.12.2016, от 17.12.2015), ООО «Энергия» победило как лицо, предложившее заявку с наименьшей ценой.

То есть конкурентные процедуры при заключении договоров соблюдены, что дополнительно служит обеспечению законных прав и интересов ответчика, не подлежит критической оценке.

В спорной ситуации стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения несоответствия примененной стоимости услуг реальной стоимости спорных услуг, ответчик не заявил. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В настоящем случае не предоставление ответчиком соответствующих доказательств, в том числе, дополнительных, не может быть признано разумным, осмотрительным. Таким образом, требования истца доказаны по праву и по размеру, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан, размер оплаты по таким услугам им также подтвержден, и основания для его критической оценки не выявлены.

Факт полной оплаты заявленных услуг подтвержден в письменном отзыве на иск ООО «Энергия».

Таким образом, с учетом уточнения истцом периода взыскания, расходы на затраты по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов подлежат компенсации ответчиком в размере 256 400 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП УИС – удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИКРОРАЙОН МОЛОДЕЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу МУП УИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 256 400 руб., 8 128 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить МУП УИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 147 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 6342 от 07.10.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин