Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А05-10490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10490/2024
г. Архангельск
24 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163013, <...>, <...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 64 680 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.11.2023 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.04.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 64 680 руб. 25 коп. в возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества по адресам: <...> за период с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился в связи с тем, что истец не представил первичных документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период; истцом не соблюден порядок оплаты расходов по пустующим нежилым помещениям, утвержденный постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 №656, который предусматривает финансирование содержания пустующих помещений в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год; ответчик не отказывался от оплаты услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а оплату не осуществил по причине не представления всех документов со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости городского округа "Город Архангельск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах.

В период с 01.05.2024 по 31.05.2024 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Также многоквартирные дома обеспечивались коммунальными услугами на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение и электроэнергия).

Для оплаты указанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.05.2024 № 898, от 897, 896, 895, 894, 893, 892, 891, 890 на общую сумму 64 680 руб. 25 коп..

Поскольку оплата оказанных истцом услуг и коммунальных услугах на общедомовые нужды со стороны собственника помещений не произведена, направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 11.07.2024 № 03/553 оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имуществ и плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в мае 2024 года подтверждается материалами дела.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении упомянутых многоквартирных домов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с договорами управления (пункты 4.9, 5.3) плата за содержание и ремонт общего имущества вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных МКД отклоняется судом. Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются акты, подтверждающие оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период и несение расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при оказании данных услуг. Истцом в материалы дела также представлены ведомости электропотребления за спорный период и расчеты.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах и платы по коммунальным услугам, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Произведенные истцом расчеты стоимости услуг основаны на установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах тарифах на содержание и коммунальные услуги. Данные расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

При этом размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на постановление администрации МО "Город Архангельск" от 28.05.2018 № 656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, поскольку оно не применимо к рассматриваемым отношениям. Названное постановление является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 680 руб. 25 коп. задолженности.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН <***>) 64 680 руб. 25 коп. долга, а также 2588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева