Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А66-13462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13462/2019
г.Тверь
05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску MGA ENTERTAINMENT, Ink., 9220, Winnetka Ave.,Chatsworth, CA 91311,USA

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 318695200035984, дата государственной регистрации-11.07.2018)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

МГА Интертейнмент Инк. (MGA ENTERTAINMENT, Ink.), 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, Соединенные Штаты Америки, почтовый адрес: 111024, <...> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №638366 в сумме 20 000 руб., товарного знака №638367 в сумме 20 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование рисунка персонажа «Панк-Бой» в сумме 10 000 руб., судебных расходов по приобретению контрафактного товара в размере 225 руб., судебных издержек, связанных с предоставлением сведений из ЕРНИП в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 109 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно: видеозапись процесса покупки товаров на DVD-диске, приобретенный товар (детская игрушка-сюрприз «LOL Surprise»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года указанные вещественные доказательства приобщены к материалам дела.

12 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно исковых требований в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории РФ товаров, обозначенных товарным знаком компании MGA Entertainment Inc. без разрешения правообладателя, реализовав товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что компания MGA Entertainment Inc., является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 638367, 638366, что подтверждается справками-выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности №2107701991, 2017701992 по товарным знакам.

Товарные знаки N 638366 и N 638367 имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том числе игрушки, фигурки, игровые наборы фигурок.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарных знаков, истец не передавал. Оснований для внедоговорного использования указанного объекта у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных товарных знаков, MGA Entertainment Inc. направило в адрес ответчика претензию от 17 июля 2019 года с требованием выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 100 000 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года в магазине «Полушка», расположенном по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика - ИП ФИО1 товара - игрушки, а именно куколка в шаре "LOL Surprise", обладающего признаками контрафактности.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: NN 638367, 638366.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 19.06.2019 года, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Возражая относительно исковых требований, ответчик поясняет, что ему было неизвестно, что спорный товар является контрафактным, в связи с чем, допущенное нарушение не является грубым.

Ответчик также пояснил, что допущенное нарушение совершено впервые, кроме этого, после получения претензии в магазине проведена инвентаризация на предмет обнаружения защищаемых MGA Entertainment Inc. товарных знаков и изображений. Обнаруженный товар в количестве одной единицы был утилизирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара, следовательно, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемые товарные знаки.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных средств индивидуализации.

Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность, в материалы дела не представлены. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Компанией были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака, а также на использование рисунка персонажа «Панк-Бой» в общем размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что с ответчиком не заключался лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515

Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм и разъяснений, суд на основании заявления ответчика о снижении размера компенсации, учитывает, что оба товарных знака принадлежат одному правообладателю (компании), нанесены на один товар, реализованный ответчиком, принимает во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, отсутствие значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, считает разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в общей сумме 15 000 руб.

По мнению суда, компенсация в сумме 15 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательств изготовления и реализации ответчиком игрушек "LOL Surprise" для неопределенного круга лиц, а также наличие соответствующих рекламных материалов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 15 000 рублей (5000 руб. за каждое нарушение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с приобретением контрафактного товара в сумме 225 руб., расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕРГНИП в сумме 200 руб., а также почтовых расходов в сумме 109 руб.

Судебные расходы по приобретению контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 19.06.2019 года на сумму 225 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб. подтверждаются кассовым чеком от 19.07.2019 года на сумму 53 руб., а также кассовым чеком от 13.08.2019 года на сумму 56 руб. и подлежат взысканию.

Требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕРГНИП в сумме 200 руб., не имеют документального подтверждения и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 318695200035984, дата государственной регистрации-11.07.2018) в пользу MGA ENTERTAINMENT, Ink., 9220, Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA компенсацию за нарушение прав за использование товарного знака №638366 в сумме 5 000 руб., товарного знака №638367 в сумме 5 000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование рисунка персонажа «Панк-Бой» в сумме 5 000 руб., судебные расходы по приобретению контрафактного товара в размере 225 руб., почтовых расходов в сумме 109 руб., а также 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественное доказательство по делу - детский игровой набор «LOL Surprise» уничтожить после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Трунина