Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-104345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104345/19-27-959
город Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РАДАР-ГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771301001) к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770101001, дата регистрации 24.07.1995), третье лицо 1: Федеральное агентство воздушного транспорта, третье лицо 2: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании 5 630 934,71 рублей по договору строительного субподряда от 24.10.2016 года №1627, пеней в размере 180 377,61 рублей за период с 21.12.2018 года по 23.04.2019 года

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "РАДАР-ГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 5 630 934,71 рублей по договору строительного субподряда от 24.10.2016 года №1627, пеней в размере 180 377,61 рублей за период с 21.12.2018 года по 23.04.2019 года

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного иска о взыскании 1 875 366 руб. 20 коп. за предоставление машин, механизмов и трудовых ресурсов.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что требования заявленные в рамках поданного заявления не являются встречными по отношению к первоначальному иску.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд отмечает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2019., при этом, встречное исковое заявление поступило в суд 23.07.2019. Встречный иск предъявлен в суд более через три месяца после принятия к производству первоначального иска.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и приведет к нарушению прав других участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд признает отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, а его заявление явно направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между Акционерным обществом «Ирмаст-Холдинг» (подрядчик) (далее - АО «Ирмаст-Холдинг») и Акционерным обществом «Радар-ГА» (субподрядчик) (далее - АО «Радар-ГА») заключен договор строительного субподряда № 1627 по реконструкции аэропортового комплекса в международном аэропорту «Саранск», расположенного в г. Саранск Республика Мордовия, Российская Федерация (выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных с аэропортом).

Реконструкция аэропортового комплекса осуществлялась в рамках подпрограммы «Гражданская авиация и аэронавигационное обслуживание государственной программ Российской Федерации «Развитие транспортной системы» и постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу.

Пунктами 11.8, 21.1 договора стороны согласовали условие о том, что по окончании всех строительных работ, субподрядчик сообщает подрядчику об этом посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что уведомление исходит от соответствующей стороны по договору о Готовности результатов работ к сдаче.

Письмами от 21.11.2018 № 05-1/298, от 28.11.2018 № 12-2/301, от 06.12.2018 № 12-2/305, от 22.01.2019 № 02-1/02, от 11.02.2019 № 05-1/08, от 04.02.2019 № 05-1/06, от 18.02.2019 № 05-1/18 субподрядчик неоднократно обращался к ответчику о сдаче-приемке результата работ с приложением актов о приемке выполненных работ от 21.05.2018 № 3, от 15.11.2018 № 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2018 № 3, от 15.11.2018 № 4.

В соответствии с пунктами 2.3, 11.9, 11.11, 12.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по приемке результатов выполненных субподрядчиком работ и их оплате.

Письмом от 18.12.2018 № 1331/18 АО «Ирмаст-Холдинг» отказался от подписания актов и справок КС-2, КС-3, замечаний по качеству и объему работ не предоставил, на недостатки и несоответствия выполненных работ условиям договора не указал.

Уведомлений о расторжении договора субподрядчик не получал, вместе с тем до настоящего момента выполненные по договору строительного субподряда работы не оплачены.

Ответчик письмами от 18.12.2018 №1331/18, от 25.12.2018 № 1356/18, от 23.01.2019 исх. № 46/19, подтверждает превышение объемов работ по целому ряду позиций договора строительного субподряда, но подписывать КС-2, КС-3 отказывается, мотивируя необходимостью подписания договора на оказание услуг за предоставление им технических и людских ресурсов для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 11.15 договора, в течение 14 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком надлежавшим образом оформленных документов подрядчик принимает предъявленные субподрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия проектной документации, рабочей документации, ППР, ПДР, СниП и другим нормативным техническим документам, с выдачей оформленных актов, после подписания соответствующих актов у Государственного заказчика.

В соответствии с условиями договора строительного субподряда пункт 21.8 договора приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществляется государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») после утверждения им акта приемки законченного строительством объекта и получения заключения Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Распоряжением от 17.05.2018 № 81-р Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) утвердила заключение о соответствии законченного строительством аэропортового комплекса г. Саранск требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что в соответствии с пунктом 12.1.37 договора подтверждает завершение работ на объекте и последующий ввод его в эксплуатацию.

Согласно сведениям, полученным с информационного контента Интернет ресурс http://www.agaa.ru/news/2551 .html, 06.06.2018 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» получено разрешение Росавиации на ввод в эксплуатацию реконструированного/построенного объекта капительного строительства «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск), II этап реконструкции.

Чемпионат мира по футболу в городе Саранск проводился с 16.06.2018 по 28.06.2018, в ходе которого реконструированный аэропортовый комплекс активно эксплуатировался для приема международных и внутренних авиарейсов.

03.04.2019 исх.05-1/52 АО «Радар-ГА» предложило АО «Ирмаст-Холдинг» в срок до 18.04.2019 исполнить свои обязательства по договору от 24.10.2016 № 1627 в части оплаты выполненных работ на общую сумму 5 630 934, 71 руб. (с учетом НДС 20%), а именно:

-по акту (ун.ф.№КС-2) о приемке выполненных работ от 21.05.2018 № 3, справке (ун.ф.№КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2018 № 3 -2 537 748,65 руб.

-по акту (ун.ф.№КС-2) о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 4, справке (ун.ф.№КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018 №4-3 041 632,96руб.

Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанных форм КС-2, КС-3 уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными поскольку носят формальный характер Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку приемки результатов работ за период с 21.12.2018 по 23.04.2019 в размере 180 377 руб. 61 коп.

Пунктом 24.9 договора установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии условиями договора и ст. 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ".

Возвратить НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" государственную пошлину в размере 31754 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу АО "РАДАР-ГА" задолженность в размере 5630934 (пять миллионов шестьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка, пени в размере 180377 (сто восемьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей 61 копейка, государственную пошлину в размере 52057 (пятьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова