Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А74-12599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12599/2019
06 июля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 600 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН1121902000660), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Любимец Е.Н. по доверенности от 31.07.2019 №Нсиб11-19,

от третьего лица третьего лица ООО «ХКС» – ФИО1 по доверенности от 15.04.2020.


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании 63 600 руб. штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2019 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица привлечено ООО «Хакасские коммунальные системы».

Истец в судебном заседании поддержал иск.

ООО «Хакасские коммунальные системы» в отзыве на иск пояснило, что общество не является грузополучателем по транспортной железнодорожной накладной, не является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, то в отношении общества не может быть применен заявленный штраф.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее направленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик пояснял в своем отзыве, что у АО «РУСАЛ Саяногорск» отсутствуют договорные отношения с АО «ФГК», АО «РН-Транс», ПАО «НК»Роснефть» на поставку груза, груз предназначался для нужд ООО «ХКС», о чем свидетельствуют данные в разделе «особые отметки» в транспортной железнодорожной накладной № ЭД979586. Указание в транспортной железнодорожной накладной № ЭД979586 грузополучателем акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» указывает лишь на тот факт, что у общества имеются подъездные пути необщего пользования, следовательно, в накладных в любом случае будет значиться грузополучатель АО «РУСАЛ Саяногорск», хотя фактически груз предназначается для других предприятий.

Ответчик говорил о том, что АО «РУСАЛ Саяногорск» не является получателем груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭД979586, груз предназначался для ООО «ХКС», следовательно, ООО «ХКС» производило разгрузку вагона №54054135.

Ответчик представил электронную накладную, где указаны в графе особые заявления и отметки «для ООО «ХКС», Ресурс ПАО «НК «Роснефть».

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве поддержал позицию истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица ОАО «РЖД».


Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД979586 на железнодорожную станцию Камышта (Красноярская железная дорога) 19.02.2019 прибыл вагон №№ 54054135, в котором доставлен груз.

В графе грузоотправитель указано акционерное общество «РН-Транс», грузополучатель акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», станция назначения «Камышта».

Вагон был подан под выгрузку на путь необщего пользования локомотивом владельца (ОАО «Отделение временной эксплуатации») согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ № 638 19.02.2019 в 08 часов 00 минут. Выгрузка вагона произведена 05.03.2019 в 13 часов 50 минут, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ от 05.03.2019 № 882. Общее время нахождения вагона под выгрузкой составило 341 час 50 минут.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава железнодорожного транспорта и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» истец начислил штраф за задержку вагона под выгрузкой в размере 63 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 14.08.2019 №857/ФГКФНсиб.

Неоплата ответчиком суммы штрафа за задержку вагона под выгрузкой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений с ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец обязан представить в суд заключенные им договоры с грузоотправителем или с грузополучателем по вышеназванной перевозке, либо договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание. Таких документов в материалы дела не представлено. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что в представленной электронной накладной в графе особые заявления и отметки указано «для ООО «ХКС», Ресурс ПАО «НК «Роснефть», следовательно, товар, находящийся в вагоне, принадлежал ООО «ХКС», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорной перевозки.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательства законного владения вагоном, поскольку он не обоснован.

Государственная пошлина по иску в сумме 2544 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 02.10.2019 №1153, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь