Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А16-1524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1524/2023
г. Биробиджан
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байрон" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 510 544 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2020 за период с 03.09.2022 по 01.10.2022,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Байрон"

о признании договора поставки от 01.03.2020 незаключенным, при участии представителей:

от истца – Гречко А.С. (на основании доверенности от 25.10.2023), ФИО2 (на основании доверенности от 25.08.2023);

от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 20.09.2023 серии 79АА № 0295249),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байрон" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 510 544 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2020 за период с 03.09.2022 по 01.10.2022.

Определением суда от 22.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2024 судом принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании договора поставки от 01.03.2020 незаключенным к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Предприниматель ссылается на то, что договор поставки не заключала, акт сверки и счета-фактуры не подписывала.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования Предпринимателя не признал, указав, что Предприниматель, осуществляя в период с 20.03.2020 по 23.01.2023 оплату поставленного Обществом товара, не вправе требовать признания договора поставки незаключенным. Ответчик знала о заключенном с Обществом договоре поставки, что подтверждается её объяснениями и объяснениями её бывшего супруга, а также выписками по счетам, открытым на имя Предпринимателя.

Ответчик в отзыве от 03.08.2023 требования истца не признала, указав, что договор поставки, счета-фактуры и акт сверки не подписывала, указаний на закупку товара никому не давала, никого не уполномочивала действовать от своего имени, заявила о фальсификации её подписи на следующих документах, представленных истцом: договоре поставки от 01.03.2020; акте сверки взаимных расчетов от 23.02.2023; счетах-фактурах от 03.09.2022 № 25566, от 10.09.2022 № 26297, от 17.09.2022 № 27054, от 01.10.2022 № 28622. Просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 19.02.2024).

В судебном заседании 19.02.2024 суд предложил представителю истца исключить из числа доказательств по делу договор поставки от 01.03.2020, акт сверки взаимных расчетов от 23.02.2023, счета-фактуры от 03.09.2022 № 25566, от 10.09.2022 № 26297, от 17.09.2022 № 27054, от 01.10.2022 № 28622.

Представитель истца отказалась исключать названные документы из числа доказательств по делу.

25.03.2024 от истца в суд поступило письменное ходатайство об истребовании в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" материалов проверки по заявлению гражданки ФИО1 в отношении ФИО4, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за № 14951 от 02.08.2023 ( № З/232707312883).

В ходатайстве истец указал, что в материалах проверки имеются доказательства, подтверждающие факт того, что вышеуказанные документы подписаны бывшим супругом ответчика – ФИО5, и факт того, что ответчику – ФИО1 было известно о факте заключения договора поставки, что также

подтверждается действиями ответчика - ФИО1 по оплате в период с 01.03.2020 по 23.01.2023 поставленного товара через личный кабинет СберБизнес и Тинькофф Банк.

04.04.2024 от истца в суд поступило письменное ходатайство об истребовании в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и в акционерном обществе "Тинькофф Банк" следующей информации:

- являлась ли индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2016, адрес: 680032, <...>) клиентом Банка за период с 01.03.2020 по 23.01.2023;

- осуществлялись ли за вышеуказанный период платежи лично индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Байрон» по договору поставки от 01.03.2020;

- какие номера сотовых операторов указаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках заключенного договора между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 13.05.2024 ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворены.

Во исполнение указанного определения суда ПАО Сбербанк 06.06.2024 представило в суд информацию, согласно которой в договоре на обслуживание банковского счета ответчиком указан, в том числе, номер сотового телефона супруга.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" 06.06.2024 представило в суд информацию, согласно которой при заключении договора банковского счета для соединения с системой «Банк-Клиент» указан номер сотового телефона Предпринимателя.

В письменном объяснении от 02.08.2023 Предприниматель указала, что с её согласия супруг ФИО4 зарегистрировал её в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли, где они вместе вели бизнес. В ходе ведения совместного бизнеса её супруг ФИО4 готовил и сдавал за неё отчетность в налоговый орган, пенсионный фонд и другие службы. В 2022 году на почве возникших семейных разногласий они прекратили ведение совместного бизнеса.

Как следует из письменного объяснения ФИО4 (бывшего супруга ответчика) от 11.08.2023, ФИО1 15.01.2016 была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, они совместно вели бизнес, а именно, осуществляли деятельность по реализации продуктов питания, искали компаньонов, поставщиков, документы по сделкам подписывал как он от её имени, так и она сама от своего имени. Акты сверок с поставщиками всегда подписывал он, печать ИП была предоставлена ФИО1 Решение о заключении договора поставки с ООО «Байрон» было принято супругами совместно, ФИО1 была осведомлена о заключении данного договора, который подписал непосредственно он. С января 2022 года взаиморасчет с ООО «Байрон» осуществлялся только по безналичному расчету путем перечисления с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, с 2023 года взаиморасчет осуществлялся со счета, открытого с Тинькофф Банк.

Постановлением ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Биробиджанский» от 24.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Как следует из названного постановления, вина в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в действиях ФИО4 не установлена, ввиду того, что на момент начала взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Байрон», граждане ФИО1 и ФИО4 вели совместную хозяйственную деятельность, в которой ФИО1 доверяла и позволяла расписываться за неё гражданину ФИО4, о чём свидетельствуют показания самого ФИО4, показания представителя ООО «Байрон» Гречко А.С., а также имеющиеся сведения о взаиморасчетах между ИП ФИО1 и ООО «Байрон», что непосредственно указывает на то, что ФИО1 знала о имеющейся сделке с ООО «Байрон», однако полагалась на гражданина ФИО4 до возникновения семейного конфликта.

Представители истца в судебных заседаниях также не отрицали тот факт, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, были подписаны не ответчиком, а супругом ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации

доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие проверке, истцом не оспариваются и установлены судом иными способами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Фальсификация доказательств подразумевает под собой специальное изготовление доказательств исключительно для представления их в суд с целью введения в заблуждение участников процесса.

Факт того, что спорные документы подписаны не ответчиком, а её супругом, истцом не оспаривается, нашел свое подтверждение.

Таким образом, факт фальсификации доказательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для исключения представленных истцом доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2020 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки, пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, по умолчанию сторон за 30 дней до

окончания срока договора он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В рамках заключенного договора истец в спорный период поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 03.09.2022 № 25566, от 10.09.2022 № 26297, от 17.09.2022 № 27054, от 24.09.2022 № 27835, от 01.10.2022 № 28622.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составила 510 544 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.02.2023.

25.02.2023 и 11.05.2023 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума № 49).

Как следует из абзаца 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать

обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из письменных объяснений Предпринимателя и её супруга, с момента регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя она и её супруг ФИО4 вели совместную хозяйственную деятельность, в которой ФИО1 доверяла и позволяла расписываться за неё супругу ФИО4 Он подготавливал и сдавал за неё всю отчетность.

При заключении договора на обслуживание банковского счета в ПАО Сбербанк ФИО1 указала, в том числе, номер сотового телефона её супруга ФИО4

При заключении договора банковского счета с акционерным обществом "Тинькофф Банк" для соединения с системой «Банк-Клиент» Предприниматель указала свой номер сотового телефона.

Представленными в материалы дела выписками по операциям на счете Предпринимателя и платежными поручениями подтверждается, что с момента заключения договора – с 01.03.2020 по 23.01.2023 (на протяжении почти трех лет) Предприниматель оплачивала поставленный Обществом товар, ссылаясь при этом в назначении платежа на договор поставки и счета-фактуры, выставленные поставщиком.

К доводам Предпринимателя о том, что оплата поставленного Обществом товара осуществлялась супругом с использованием её мобильного телефона, и она при этом не была осведомлена о произведенных оплатах, суд относится критически.

Кроме того, наличие печати Предпринимателя на договоре поставки и акте сверки свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, которому вверена печать Предпринимателя, явствующих из обстановки полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Сведения о получении супругом ответчика печати помимо её воли и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения им данной печати в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении Предпринимателем спорной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Предпринимателем обязательства по оплате поставленного Обществом товара исполнены не в полном объеме, факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило в федеральный бюджет 13 211 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2023 № 1030.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 13 211 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байрон" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байрон" (ИНН <***>) 510 544 рубля задолженности по договору поставки от 01.03.2020 за период с 03.09.2022 по 01.10.2022, а также 13 211 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байрон" (ИНН <***>) о признании договора поставки от 01.03.2020 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина