Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А70-14014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14014/2021
г. Тюмень
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Атранс плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 345 872,22 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кузбасс-Погруз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СибирьТрансЛайн» ОГРН: <***>, ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>, временного управляющего ООО «Транспортное Строительное Управление» ФИО2, ООО «АПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «АМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2022;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 06.09.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

ООО «ТСУ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Атранс плюс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору перевозки в размере 3 345 872,22 руб.

В ходе рассмотрения дела 30.11.2021 ответчик возместил истцу задолженность в размере 2 000 000 руб., в связи с чем от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 345 872,22 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, определением от 19.01.2022 уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

определением от 19.01.2022 суд в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца допустил его замену на правопреемника ООО «Ямалтехстрой» в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.11.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 о замене истца на правопреемника ООО «Ямалтехстрой» оставлено без изменения.

Определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КузбассПогруз», ООО «СибирьТрансЛайн», временного управляющего ООО «Транспортное Строительное Управление» ФИО2.

Определением от 10.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АПП».

Определением от 31.08.2022 суд в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца допустил его обратную замену на правопреемника ООО «ТСУ» в связи с расторжением ранее заключенного договора уступки прав требования от 25.11.2021 на основании дополнительного соглашения к нему от 15.08.2022.

Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМК».

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании задолженности в размере 1 345 872,22 руб. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против взыскания задолженности в размере 1 010 566,42 руб. не возражал. В отношении оставшейся задолженности в сумме 335 305,80 руб. просил произвести сальдирование обязательств.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСУ» (перевозчик) и ООО «Атранс плюс» (заказчик) заключен договор на перевозку груза от 01.10.2020 №АМК/АП/30-20, согласно условиям которого, ООО «ТСУ» оказываются услуги по перевозке определенного груза, по заданному маршруту, установленному времени отгрузки/погрузки груза по заявкам (далее - договор).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по организации транспортно – экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом на сумму 3 345 872,22 руб.

В связи с отсутствием оплаты в пределах срока, установленного договор, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом установлено, что изначально ответчик возражал против взыскания задолженности по мотиву недоказанности ее размера, о чем свидетельствуют отзывы ответчика, представленные в материалы дела.

Впоследствии ответчик признал факт оказания ему услуг перевозки грузов на сумму 3 345 872,22 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, в ходе производства по настоящему делу ответчик добровольно оплатил задолженность в размере 2 000 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 1 345 872,22 руб.

Ответчиком не оспаривается оказание ему истцом услуг сумму 1 345 872,22 руб.

Вместе с тем ответчик просит учесть факт предоставления им в пользу истца услуг по перевозке пассажиров, передаче топлива на общую сумму 335 305,80 руб.

В данной части ответчик указывает, что в рамках договора перевозки грузов от 01.10.2020 №АМК/АП/30-20 оказал истцу с помощью третьего лица ООО «АМК» услуги по доставке работников истца на объект на сумму 217 800 руб., а также передал истцу дизельное топлива заправку автомобилей истца на сумму 117 505,80 руб.

Из материалов дела следует, что истец факт наличия обязательств перед ответчиком на сумму 335 305,80 руб., считает недоказанным обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Истец отрицает факт передачи топлива ответчиком. В данной части указывает, что на месте производства работ в распоряжении истца имелись запасы топлива, в подтверждение чего истец представил документы. Истец также указывает, что перевозка водителей непосредственно в пределах территории перевозки грузов истцу не требовалась в виду наличия у последнего «Рено Дастер», который имел 4 пассажирских места, что было достаточно для самостоятельной перевозки водителей.

Истец также указывает, что договор на перевозку груза от 01.10.2020 №АМК/АП/30-20 не предусматривает передачу заказчиком в пользу перевозчика топлива либо оказание услуг по перевозке водителей в пределах территории, на которой перевозчик осуществляет перевозку грузов (от вахтового поселка до места производства работ).

Доводы истца не принимаются судом с учетом следующего.

В материалы дела ответчиком представлено приложение № 1 к договору на оказание услуг от 01.10.2020 №АМК/АП/30-20, подписанное представителями обеих сторон договора, скрепленное печатями.

Подлинность подписей и печатей истцом в судебном заседании 27.02.2023 не оспаривалась.

В соотвествии с п.1.2 приложения № 1 к договору на оказание услуг от 01.10.2020 №АМК/АП/30-20 расходы на ГСМ, проживание и питание возлагаются на исполнителя. Данные услуги могут быть предоставлены ха счет заказчика с последующим выставлением затрат исполнителю, которые исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме.

Таким образов, вопреки позиции истца условиями договора предусмотрена возможность предоставления заказчиком (ответчик) ГСМ и обязательства исполнителя по компенсации его стоимости.

В подтверждение факт передачи истцу топлива ответчик представил в материалы дела ведомости выдачи ГСМ за октябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021 (т. 7. л.д. 11-15).

Подлинник ведомостей выдачи ГМС представлены третьим лицом ООО «АМК» ( т. 9.)

Из ведомостей выдачи ГСМ за указанные периоды усматривается, что топливо принималось диспетчером ФИО5

По ходатайству ответчика ФИО5 был вызван в судебное заседание и допрошен судом в качестве свидетеля ( т. 7 л.д. 89-90).

В судебном заседании свидетель пояснил, что являлся работником ООО «ТСУ» в период с 13.10.2020 по 05.04.2021. Трудился в должности диспетчера. Свидетель подтвердил, что принимал топливо октябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021, признал свои подписи в указанных реестрах.

Свидетель пояснил, что ГСМ использовалось для нужд ООО «ТСУ».

Свидетель также пояснил, что доверенности заправка водителей осуществлялась на основании предъявляемых путевых листов.

Свидетель также признал, что в период с 25.12.2020 по 15.01.2021 находился в отпуске. Фактическое подписание реестров за указанных период осуществилось позднее после сверки отметок о выдаче топлива с путевыми листами, представленными ФИО10

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи истцу топлива, использование топлива в интересах ООО «ТСУ».

Указание истца о том, что на объекте в его распоряжении находилось топливо, необходимое для исполнения принятых на себя обязательств, а топливо на заявленную ответчиком сумму явно недостаточно для исполнения договора, судом отклоняется как не исключающее свидетельские показания.

Истец отмечает, что в период исполнения договора ответчик, какие-либо документы, подтверждающие передачу истцу дизельного топлива, не направлял, никакие корректировки ежемесячно не производил.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком с помощью третьего лица ООО «АМК» истцу в период с октября 2020 по февраль 2021 было выдано ГСМ в объеме 2 019 л. на сумму 117 505,80 руб.

Так, в октябре 2020 г. выдано 120 л, в ноябре 2020 – 384 л, в декабре 2020 – 428 л, в январе 2021 – 546 л, в феврале 2021 – 541 л. Цена дизельного топлива определялась исходя из закупочной цены ГСМ у третьего лица ООО «АМК» по стоимости 48,33 руб. за литр. Ответчик оплатил ГСМ в пользу ООО «АМК» путем зачета однородных требований., что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ООО «АМК» (т.9 л.д.15), письмом ООО «АМК» (т. 7 л.д. 7), УПД № 15\1 от 01.04.2021 на сумму 117 505,80 руб., в т.ч. НДС 19 584,30 руб. (т. 7 л.д. 20), ведомостями вылачи гСМ (т.9 л.д.29, 36), ведомостью выдачи ГСМ на автомобиль «Рено Дастер» за февраль 2021 с подписями ФИО5 (т.9 л.д.43), свидетельскими показаниями работника истца ФИО5, данными им в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ФИО5 не имел доверенности на получение дизтоплива судом отклоняются, так как факт получения и использования ГСМ ФИО5 в интересах истца не опровергнут им и подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что УПД № 15\1 от 01.04.2021 на сумму 117 505,80 руб. не была представлена ответчиком в налоговый орган, выставлена не в установленный НК РФ срок, судом не принимаются, так как вопрос соблюдения ответчиком налогового законодательства не входит в предмет доказывания по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт несения ответчиком расходов по ГСМ и передачу истцу ГСМ на сумму 117 505,80 руб.

Какие-либо возражения относительности стоимости ГСМ истцом не заявлены, конррасчет не представлен.

Ответчик при расчете обязательств сторон также просит учесть предоставление истцу услуг по перевозке работников ООО «ТСУ» к месту производства работ по перевозке грузов.

В ходе производства по делу факт оказания названных услуг истец отрицал, ссылался на достаточность в распоряжении ООО «ТСУ» автомобиля «Рено дастер».

Доводы истца судом отклоняются с учетом следующего.

Ответчик организовал перевозку работников истца от места проживания до места работы. Перевозка работников осуществлялась в зимнее время на автомобиле Урал 3255-0010-41 (вахтовка) силами третьего лица ООО «АМК».

Цена услуг по перевозке определяется исходя из стоимости услуг исполнителя ООО «АМК», выставленных ответчику. Ответчик оплатил ООО «АМК» перевозку работников истца путем зачета однородных требований. Перевозка работников осуществлялась в ноябре, декабре 2020 года и январе 2021 года. Стоимость перевозки составила в ноябре 2020 г. - 42 240 руб., в декабре 2020 г. - 63 360 руб., в январе 2021 г. - 112 200 руб., а всего 217 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается объяснениями ООО «АМК» (т.9 л.д.15), письмом ООО «АМК» (т. 7 л.д. 7), реестром перевозки водителей (т.9 л.д. 55), актом № 78 от 30.11.2020 (т.9 л.д. 52), УПД и актом № 15 от 01.04.2021 (т. 7 л.д. 18, 19), актом № 8 от 25.01.2021(т.9 л.д. 54), актом № 9 от 29.01.2021 (т.9 л.д. 57), счетами-фактурами № 9 от 26.01.2021 (т.9 л.д. 56), № 8 от 25.01.2021(т.9 л.д. 53).

Оценивая на предмет относимости представленный ООО «АМК» реестр перевозки водителей, суд сравнил данные водителей ( т. 7 л.д. 11) с водителями, указанными в представленных истцом в путевых листах (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 С,А,, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22)

Судом установлено, что в поименованных выше реестрах перевозки в том числе значатся фамилии названных водителей.

При этом суд отмечает, что поименованные выше реестры перевозки является примерным перечнем водителей истца, в отношении которых может осуществляться их доставка к месту производства работ.

Свидетельскими показания ФИО5 также подтверждается факт оказания ответчиком в пользу истца услуг по доставке водителей к месту производства работ. При этом автомобиль «Рено дастер» использовался на объекте в иных целях.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что на объекте присутствовало только несколько водителей, перемещение которых осуществлялось на автомобиле «Рено дастер»

Таким образом, вопреки возражениям истца, факт оказания ответчиком услуг с помощью третьего лица по перевозке водителей истца нашел свое подтверждение в материалах дела.

Стоимость услуг по доставке работников составила 217 800 руб. Какие-либо возражения относительности стоимости услуг истцом не заявлены, конррасчет не представлен.

Таким образом, ответчик в рамках действия указанного выше договора перевозки передал истцу топливо и оказал услуги по перевозке водителей истца на общую сумму 335 305,80 руб. (217 800 руб.+ 117 505,80 руб.)

Указанную сумму ответчик просит сальдировать, против чего истец возражает, ссылает на факт своего нахождения в процедуре банкротства, в связи с чем считает, что будет иметь место сделка с предпочтением.

Доводы истца в указанной части судом не принимаются с учетом следующего.

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) в силу нахождения истца в процедуре банкротства, мог бы повлечь оспаривание данной односторонней сделки кредиторами истца (ст.ст. 63, 189.52, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – далее, Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии оснований к применению к задолженности истца перед ответчиком механизма сальдирования.

Сальдирование в отличие от зачета (ст. 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, сальдирование сделкой не является. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно, сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

Поскольку сальдирование по смыслу ст. 153 ГК РФ не является сделкой, его нельзя оспаривать по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, в том числе как сделку с предпочтением, либо совершенную при неравноценном встречном исполнении, либо направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Разграничение зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика подтверждено сложивщейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка. Сальдирование само по себе не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Встречные услуги ответчика и предоставлении топлива осуществились ответчиком в рамках договора на перевозку груза от 01.10.2020 №АМК/АП/30-20. В данном случае имеет место сальдирование обязательств сторон по одному и тому же договору.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд учитывает сальдо обязательств сторон по договору перевозки от 01.01.2020.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 010 566,42 руб. (1 345 872,22 руб. -335 305,80 руб.)

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 1 345 872,22 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате составил 26 459 руб. Всего судом удовлетворено требований на 1 010 566,42 руб., то есть 75,09% от суммы иска.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 867 руб. (26 459 руб.* 75,09%).

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на сумму 39 729 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 265. В связи с уменьшением исковых требований, принятых судом, переплата составила 13 270 руб. (39 729 руб. – 26 459 руб.), которая подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 33.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атранс плюс» в пользу ООО «ТСУ» 1 010 566,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 867 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ТСУ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 270 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.