Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А55-29180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 октября 2024 года

Дело №

А55-29180/2020


Резолютивная часть   объявлена    24 сентября      2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено       08 октября      2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  24 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "Галактика"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж"

третьи лица -  АО  «Транснефть –Прикамье», ФИО1,

о взыскании  5 622 561 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2 , директор ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали , извещены , 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галактика" (истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (ответчик) 5 622 561 руб. 64 коп., в том числе 5 175 271 руб. 29 коп. долг по договору подряда от 06.05.2019 № СУБ-21 и 447 290 руб. 35 коп. пени.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО  «Транснефть –Прикамье».

Определением от 25.03.2021 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением от 19.05.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 27.10.2022 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО5. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств  ( т.1. л.д. 120), определением от 25.03.2021 суд принял  отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств, производство по данному заявлению прекратил. ( т.  3 л.д 9).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 06.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Галактика" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (заказчик) заключен договор подряда                     № СУБ-21 (далее - Договор) по условиям которого ООО Строительная компания «Галактика» обязалось выполнить строительно-монтажные работы, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений на объекте «21-ТПК/РЭН/1-03.2019 Приведение в нормативное состояние объектов БПО ПРУН».

От имени ООО «Компания «СКС-Монтаж» (заказчик) договор подписан начальником участка – ФИО1 по доверенности № 1905 от 21.02.2019, от имени ООО СК «Галактика» (подрядчик) договор подписан генеральным директором ФИО6

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ в размере 7 229 796,28 руб.

Пунктом 2.5. договора установлено, что размер договорной цены может быть изменен в ходе исполнения договора.

09 сентября 2019 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № СУБ-21 от 06.05.2019, по условиям которого сторонами изменена договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику и составила 9 625 271,29 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.08.2019,                № 2 от 25.10.2019 г., № 3 от 15.11.2019 подписанными обеими сторонами без разногласий, работы выполнены ООО Строительная компания «Галактика» и приняты ООО «Компания «СКС-Монтаж».

26.12.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта              № 1-26.12.2019 по форме КС-11.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.08.2019 г.. № 2 от 25.10.2019 г., № 3 от 15.11.2019 истец выполнил работы на общую сумму 9 625 271,29 руб.

Исполнительная документация подписана обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней следующих за датой получения заказчиком счета путем электронной почты или оригинала, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На 20.08.2020 в нарушение п. 4.4 договора подряда заказчик оплатил подрядчику               4 450 000 рублей.

Задолженность ООО «Компания «СКС-Монтаж» перед ООО Строительная компания «Галактика» на 30.09.2020 г. по договору подряда № СУБ -21 от 06.05.2019 г. составляет             5 175 271 рубль 29 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор от 06.05.2019 № СУБ-21, подписанный от его имени начальником участка ФИО7 в отсутствие соответствующей доверенности, и подписанная им же документация с новым дополнительным соглашением от 09.09.2019 № 1 на общую сумму 9 625 271 руб. 29 коп., в которую повторно включены уже оплаченные ответчиком затраты на приобретение материалов, транспортировку и аренду спецтехники и строительных механизмов, отличается от приложенного ответчиком к отзыву договора от 06.05.2019 № Суб-21 на сумму 1 249 000 руб. (которая не включает стоимость материалов, необходимых для выполнения строительномонтажных работ), общая стоимость по которому с учетом дополнительных работ согласно актам от 25.08.2019 № 1, от 25.10.2019 № 2, от 05.11.2019 № 3, от 15.11.2019 № 4 и сметам к этим актам должна была составлять 6 938 096 руб. 80 коп.

Ответчик утверждает, что позиции распределения контрактной цены контракта между ним и АО "Транснефть-Прикамье" совпадают в стоимостном значении с позициями распределения контрактной цены договора между истцом и ответчиком. Однако, в стоимость таких позиций по контракту с АО "Транснефть-Прикамье" включен весь комплекс затрат, включая стоимость используемых МТР, их доставка, расходы погрузочно-разгрузочных работ и прочее, тогда как в стоимость соответствующих зеркальных позиций распределения контрактной цены (РКЦ) в договоре с истцом включены только затраты на производство работ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» представило отзыв, в котором пояснило, что 14.02.2019 оно заключило с ответчиком контракт № ТПК-316/01-04-01.3/19, в соответствии с которым ответчик в установленные сроки и в пределах контрактной цены должен был выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «Приведение в нормативное состояние объектов БПО ПРНУ» за свой риск, своими силами и силами согласованных третьим лицом субподрядных организаций. Обязательства по указанному контракту ответчик выполнил в полном объеме, работы на указанном объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, однако привлечение истца в качестве субподрядчика третьим лицом не согласовывалось, информация о заключенном сторонами договоре третьему лицу не поступала, сведениями о нарушении договорных обязательств ответчика перед истцом третье лицо не располагает.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации документов ООО СК «Галактика» представило суду следующие пояснения.

В начале мая 2019 ООО СК «Галактика» вело переговоры с представителем                        ООО «СКС-Монтаж» ФИО1 на выполнение работ только по одному объекту (зданию) 8089 на сумму 1 249 000 руб., после чего на электронную почту истца поступила оферта договора.

На бумажном носителе истцу копия договора поступила в конце июня. В поступившем экземпляре договора вместо подписи директора ООО «Компания «СКС-Монтаж» ФИО3 была подпись представителя ответчика ФИО1 Кроме того, согласно поступившим документам, объемы уже произведенных истцом работ в четыре раза превышали первоначально оговоренные.

09.09.2019 года ООО «Компания «СКС-Монтаж» и АО «Транснефть-Прикамье» заключили дополнительное соглашение № 1, в котором указали последующие виды работ и их стоимость. Между тем, в стоимость работ никогда не входили материалы и механизмы.

На основании изложенного, в процессе рассмотрения дела, 18.03.2021 ответчиком заявлен отказ от заявления о фальсификации документов.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос о характере анализа распределения контрактной цены (РКЦ) контракта между ответчиком и третьим лицом в разрезе каждой позиции проектно-сметной документации и соответствующих позиций РКЦ между истцом и ответчиком, имеющий существенное значение для дела, учитывая отсутствие специальных познаний для подтверждения использования применяемых сметных расценок и сметных сборников, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить одному из экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», представив письмо указанной организации с сообщением о возможности проведения экспертизы по предложенным вопросам стоимостью 32 695 руб. 60 коп.

Определением суда от 19.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В рамках исследования распределения контрактной цены и сметной документации по контракту от 14.02.2019 № ТПК-316/01-04-01.3/19, заключенному АО "Транснефть-Прикамье" с ООО «Компания «СКС-Монтаж», дать обоснование формирования состава сметных расценок и выделить из них средства оплаты фонда заработной платы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, приобретение материалов, оборудования, их доставку, а также накладных и прочих расходов.

2) В рамках распределения договорной цены по договору от 06.05.2019 № СУБ-21 (с дополнительным соглашением № 1), заключенному ООО «Компания «СКС-Монтаж» с ООО Строительная компания "Галактика", дать обоснование формирования состава сметных расценок и выделить из них средства оплаты фонда заработной платы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, приобретение материалов, оборудования, их доставку, а также накладных и прочих расходов.

3) Определить, являются ли одинаковыми стоимостные показатели материалов и их доставки в сметной документации и документах, подтверждающих выполнение работ по контракту от 14.02.2019 № ТПК-316/01-04-01.3/19, заключенному  АО "Транснефть-Прикамье" с ООО «Компания «СКС-Монтаж», а так же по договору от 06.05.2019 № СУБ-21 (с дополнительным соглашением № 1), заключенному ООО «Компания «СКС-Монтаж» с ООО Строительная компания "Галактика"?

4) Определить, включены ли в документы, подтверждающие выполнение работ, материалы и их доставка по договору № СУБ-21 от 06.05.2019 (с дополнительным соглашением № 1), заключенному ООО «Компания «СКС-Монтаж» с ООО Строительная компания "Галактика"? Если включены, определить их стоимость.

06.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 21-36, в котором эксперт сделал следующие выводы.

По первому вопросу: Обоснование формирования состава сметных расценок представлено на стр.20-26 заключения.

В рамках исследования распределения контрактной цены и сметной документации по контракту от 14.02.2019 №ТПК-316/01-04-01.3/19, заключенному АО «Транснефть-Прикамье» с ООО «Компания «СКС-Монтаж» в таблице №1 настоящего заключения выделены средства: оплаты фонда заработной платы (столбец №5), затраты на эксплуатацию машин и механизмов (столбец №6), приобретение материалов, оборудование, их доставку (столбец №7), накладные расходы (столбец №8).

По второму вопросу: обоснование формирования состава сметных расценок представлено на стр.20-26 заключения.

По условиям Договора №Суб-21 от 06.05.2019г. « п.1.1 В рамках выполнения Работ и услуг по Объекту Заказчик поручает, а Подрядчик в счет Договорной цены в соответствии с требованиями Договора, Рабочей документацией обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; - поставку материалов, оборудования механизмов осуществляет Заказчик за свой счет», следует, что из сметных расценок выделяется только средства оплаты фонда заработной платы.

Средства оплаты фонда заработной платы, составляют 3 715 946 руб. (Три миллиона семьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

По третьему вопросу: методом сравнительного анализа и систематизации предоставленной документации, экспертом отмечено следующее: стоимостные показатели в сметной документации по контракту от 14.02.2019 ШПК-З16/01-04-01.3/19, заключенному АО «Транснефть-Прикамье» с ООО «Компания «СКС-Монтаж», а также по договору от 06.05.2019 №СУБ-21- (с дополнительным соглашением № 1), заключенному ООО «Компания «СКС-Монтаж» с ООО Строительная компания «Галактика» одинаковы на 91,34%.

На 8,66 % таковые показатели разнятся (в таблице №2 заключения таковые ячейки выделены цветом).

По четвертому вопросу: в документы, подтверждающие выполнение работ по договору №СУБ-21 от 06.05.2019 (с дополнительным соглашением №1), заключенному ООО «Компания «СКС-Монтаж» с ООО Строительная компания «Галактика» включены материалы и их доставка, машины, механизмы и оборудование.

Стоимость материалов и их доставка, машины, механизмы и оборудование, составляет  5 909 325 (Пять миллионов девятьсот девять тысяч триста двадцать пять) рублей 29 коп.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец представил в материалы дела рецензию специалиста ФИО8, на основании которой заявил устное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Истец предложил поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО5, представив ответ указанной экспертной организации с сообщением о возможности проведения указанным экспертом судебной экспертизы стоимостью 30 000 руб. с приложением документов, подтверждающих квалификацию этого эксперта, и внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 01.08.2022 в целях последующей оплаты экспертного исследования 30 000 руб.

Определением от 27.10.2022 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКЦ Самара» ФИО5.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Эксперт неоднократно обращался с ходатайством о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы и о продлении срока проведения судебной экспертизы. Ходатайства эксперта удовлетворялись судом, что отражено в определениях от 25.01.2023, 03.03.2023, 21.03.2023, 03.05.2023, 21.06.2023.

Определением от 07.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М. по делу на судью Балькину Л.С.

11.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 111 от 10.10.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

В рамках исследования распределения контрактной цены и сметной документации по контракту от 14.02.2019 № ТПК-316/01-04-01.3/19, заключенному АО «Транснефть-Прикамье» с ООО «Компания «СКС-Монтаж», дать обоснование формирования состава сметных расценок и выделить из них средства оплаты фонда заработной платы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, приобретение материалов, оборудования, их доставку, а также накладных и прочих расходов.

Сметная документация к Контракту составлена в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (действовавшей на момент подписания Контракта сторонами), базисно-индексным методом с использованием сметно-нормативной базы федеральных единичных расценок (ФЕР).

Общая стоимость работ, с учетом разделов, работ и позиций, отраженных в Договоре между истцом и ответчиком, составляет 25 884 877,23 руб., включая НДС, прямые затраты составляют:

- материалы 10 010 475 руб.;

- машины и механизмы 1 344 871 руб.;

- ФОТ (фонд оплаты труда) 4 097 903 руб.;

- накладные расходы 3 588 332 руб.;

- сметная прибыль 2 179 643 руб.;

- НДС 4 314 146,20 руб.

По вопросу № 2:

В рамках распределения договорной цены по договору от 06.05.2019 № СУБ-21 (с дополнительным соглашением № 1), заключенному ООО «Компания «СКС-Монтаж» с ООО Синельная компании "Галактика", дать обоснование формирования состава сметных расценок и выделить из них средства оплаты фонда заработной платы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, приобретение материалов, оборудования, их доставку, а также накладных и прочих расходов.

На основании произведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что сметная документация к Договору, составленная виде табличных данных, именуемых расчет договорной цены», на основании сметной документации к Договору, не соответствует требованиям нормативных регламентов, при этом отсутствие показателей прямых затрат и НДС не является нарушением, так как не требует обязательного включении в расчет.

Стоимость работ, в соответствии с данным расчетом контрактной цены «РДЦ» соответствует окончательной сумме Договора и составляет 9 625 271,29 без НДС.

Определение стоимости прямых затрат (фонд оплаты труда, работа машин и механизмов, материалов, доставка и пр.) не представляется возможным.

По вопросу № 3:

Стоимостные показатели материалов и их доставки в сметной документации и документах, подтверждающих выполнение работ по контракту № ТПК-316/01-04-01.3/19 от 14.02.2019, заключенному АО «Транснефть-Прикамье» с ООО Компания "СКС-Монтаж", а также по договору от 06.05.2019 № СУБ-21 (с дополнительным соглашением № 1), не являются одинаковыми. Общая разность (смета к Контракту минус РДЦ к Договору) сметной стоимости составляет:

ЛС №02-01-01 суб. - РДЦ№02-01-01,

12 976 072,89 – 9 625 271,29 = 3 350 801,6 руб.

По вопросу № 4:

Определить, включены ли в документы, подтверждающие выполнение работ, материалы и их доставка по договору № СУБ-21 от 06.05.2019 (с дополнительным соглашением №1), заключенному ООО «Компания «СКС-Монтаж» с ООО Строительная компания "Галактика", учитывая, что РДЦ и Акты КС-2 содержат только данные о наименованиях работ, их объемных величинах и показателях единичной стоимости не представляется возможным.

Эксперты были вызваны в судебное заседание по ходатайству ответчика и дали пояснения по судебной экспертизе.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 111 от 10.10.2023, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Экспертом не указана методика исследования, применяемая в практике судебных экспертиз.

Определением от 01.07.2024 суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4.

В судебное заседание 15.08.2024 явилась эксперт ФИО4, которая дала суду пояснения относительно выводов проведенной ею экспертизы. Выслушав пояснения ФИО4, суд считает обоснованными выводы экспертного заключения эксперта №21-36.

Так, анализ распределения контрактной цены (РКЦ) и раскрывающей каждую позицию РКЦ проектно-сметной документации по объекту "21-ТПКРЭН/1-03.2019 «Приведение в условиям до"СКС-Монтаж" с АО "Транснефть-Прикамье" №ТПК-31б/01-04-01.3/19 от 14 февраля 2019 г, а также анализ РКЦ к договору № Суб-21 от 16.05.19 г. между ООО «Компания «СКС-Монтаж» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Галактика» (Подрядчик) показывает, что состав контрактных позиций включает в себя весь комплекс сметных затрат (закупка материалов, транспортировка, аренда спецтехники и строительных механизмов, накладные расходы).

Стоимостные показатели СМР в сметной документации в генподрядном контракте с АО "Транснефть-Прикамье" и субподрядном договоре с ООО "Галактика" одинаковы (идентичны) на 91,34%, что является неправомерным, так как противоречит условиям п. 1.1 договора № Суб-21 от 16.05,19 г. - "Подрядчик (субподрядчик) ООО СК "Галактика" выполняет только строительно-монтажные работы, а поставку материала, оборудования и механизмов осуществляет Заказчик за свой счет - ООО "Компания "СКС-Монтаж".

В актах о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2019 г., №2 от 25.10.2019 г., №3 от 15.11.2019 г (подписанные директором ООО СК "Галактика" ФИО9 в соавторстве с начальником участка ФИО1) включены прямые расценки на строительный материал, а также включена доставка материалов, машин, механизмов и оборудования, что также противоречит условиям п.1,1, п.2,1 договора № Суб-21 от 16.05.19г.

По заключению экспертизы стоимость материалов и их доставка, машины, механизмы и оборудование составляет 5 909 325 (пять миллионов девятьсот девять тысяч триста двадцать пять) рублей 29 коп. (ответ на четвертый вопрос).

По заключению экспертизы на основании п.1.1 договора № Суб-21 от 16.05.19г. из сметных расценок выделяются только средства оплаты фонда заработной платы, составившие 3 715 946 руб. (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей 00 копеек, (ответ на второй вопрос).

ООО "Компания "СКС-Монтаж" подтвердило , что объемы строительно-монтажных работ ООО СК «Галактика» выполнила в полном объеме и согласна с ними, однако размер требований и итоговая сумма 9 625 271,29 рублей не соответствует условиям договора и повторно включают в себя затраты на приобретение материалов, транспортировку, аренду спецтехники и строительных механизмов.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом с использованием материалов, техники заказчика - ответчика, с учетом произведенных ООО «Компания «СКС-Монтаж» выплат истцу за период с 24.05.19 г. по 31.07.20 г. в размере 4 450 000 рублей при установленной экспертом согласно анализу сметных расценок суммы средств оплаты фонда заработной платы, не включающего затраты на приобретение материалов, транспортировку, аренду спецтехники и строительных механизмов,  составившей 3 715 946 руб. , ООО «Компания «СКС-Монтаж» переплатила истцу денежную сумму в размере 734 054 рубля (734 054 руб. = 4 450 000 руб. - 3 715 946 руб.).

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в порядке пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что подлинник договора № СУБ-21 от 06.05.2019 так и не представлен на обозрение суда ни одной из сторон спора. При этом ответчик не отрицает, что представленный  им  в материалы дела  договор  № СУБ-21 от 06.05.2019, содержащий в п. 3.1.  цену 1 249 000 руб., является рамочным и также  не отражает фактическую стоимость работ.

На основании изложенного, учитывая факт переплаты ООО «Компания «СКС-Монтаж» в пользу ООО СК «Галактика», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку суд пришел к вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, оснований для начисления пени по пункту п. 20.1 договора у истца не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Галактика" (ИНН   <***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (ИНН  <***>)   32695 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина