Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-151082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151082/22-47-1114
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИСТ" (107078, город Москва, Орликов переулок, дом 2, эт 1 пом I ком 1, ОГРН: 5147746449550, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 7710973568)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРМАТ" (123290, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 1-й Магистральный туп., д. 5а, этаж/ком. 1/132л, офис 53, ОГРН: 1167746908548, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: 7714410968)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСИСТ" в лице к/у Макеевой К.А. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙФОРМАТ" о взыскании денежных средств в размере 348 000,00 руб. – задолженность по соглашению №1 о замене долга от 23.08.2019, 119 022,95 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.04.2020 по 12.07.2022, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15%, начисляемые на сумму основного долга, за период с 13.07.2022 по дату по дату фактического возврата суммы займа, об обращении взыскания на следующее имущество, переданное в залог по договору залога оборудования №1 от 23.08.2019: станок для гибки арматуры KUNWOO KMB-32Н, серийный номер НR7605/10, с установлением начальной цены продажи в размере 450 000,00 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 20.07.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 20.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 20.07.2022, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражал.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ООО «АЛЬТИМА» от 18.02.2022 с приложением копии агентского договора на взыскание задолженности с должника №3/08 от 19.08.2019, заключенного между ООО «Финансист» (Принципал) и ООО «АЛЬТИМА» (Агент).

Согласно условиям указанного договора, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника Принципала - ООО «Стройформат», не исполняющего надлежащим образом свои обязательства по погашению сумм долга.

К ответу ООО «АЛЬТИМА» были приложены копии соглашения №1 от 23.08.2019 о замене долга, возникшего из договора аренды транспортных средств №11КУ от 06.04.2017 на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), заключенного между ООО «Финансист» (Кредитор) и ООО «Стройформат» (Должник); копия договора залога оборудования №1 от 23.08.2019, заключенного между ООО «Финансист и ООО «Стройформат», вместе с копией акта приема передачи залога от 23.08.2019; копия справки №3 от 23.03.2020 об отсутствии задолженности по соглашению №1, подписанной генеральным директором ООО «Финансист» Липской Ю.О.; копия акта возврата из залога предмета залога от 23.03.2020.

В силу пункта 1 соглашения №1 от 23.08.2019, Кредитор и Должник пришли к соглашению о замене обязательства Должника по расторгаемому согласно ст. 414 ГК РФ договору аренды транспортных средств №11КУ от 06.04.2017 на другое обязательство между сторонами, указанное в пункте 2 соглашения.

Пунктом 2 соглашения №1 от 23.08.2019 предусмотрено, что новое обязательство Должника перед Кредитором состоит в следующем: Должник обязуется вернуть Кредитору денежные средства в размере 348 000,00 руб. РФ в срок до 23.08.2020, уплатив при этом причитающиеся проценты в размере 15% годовых; в случае возврата Должником денежных средств Кредитору до 01.04.2020 проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Проценты уплачиваются Должником Кредитору одновременно с погашением суммы основного долга. Должник имеет право досрочно погасить Кредитору сумму основного долга и причитающиеся проценты.

Возврат денежных средств должен быть произведен Должником в срок, указанный в пункте 2.1 соглашения, любым незапрещенным законодательством РФ способом.

Доказательств возврата Должником ООО «Финансист» денежных средств в размере 348 000,00 руб., а также уплаты процентов за пользование займом, у истца отсутствуют. Денежные средства от ООО «Стройформат» на расчетный счет ООО «Финансист» не поступали.

Исполнение обязательств Должника перед Кредитором по соглашению №1 от 23.08.2019 о замене долга обеспечено залогом оборудования по договору залога оборудования №1 от 23.08.2019. Предметом указанного договора является передача в залог ООО «Финансист» следующего оборудования: Станок для гибки арматуры KUNWOO KMB-32Н, серийный номер НR7605/10 (Предмет залога).

Согласно пункту 1.4 Договора залога, стороны оценили Предмет залога в 450 000,00 руб. Согласно акту возврата из залога предмета залога от 23.03.2020, ООО «Финансист» вернул ООО «Стройформат» находившейся на хранении Предмет залога, следовательно, в настоящий момент оборудование находится у Ответчика.

06.06.2022 Истцом в адрес ООО «Стройформат» направлена досудебная претензия о возврате займа и уплате процентов, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано ответчиком 25.02.2020 внесены денежные средства в размере 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 25.02.2020 и актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2020 приложенными в материалы дела.

23.03.2020 внесены денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 23.03.2020г. и актом приема-передачи денежных средств от 23.03.2020 приложенными в материалы дела.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, а также акты приема-передачи денежных средств подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу Должника, документы подписаны руководителем Должника Липской Ю.О. и заверены печатью организации.

Кроме того, погашение задолженности подтверждено справкой генерального директора ООО «Финансист» Липской Ю.О. №3 от 23.03.2020, согласно которой по состоянию на 23.03.2020г. обязательства по Соглашению №1 исполнены в полном объеме; финансовых и иных претензий ООО «Финансист» не имеет, о фальсификации которой заявлено не было.

23.03.2020 сторонами подписан акт возврата из залога предмета залога от 23.03.2020, согласно пункту 1 которого, Предмет залога был возвращен ООО «Стройформат» в связи с полным исполнением последним обязательств по Соглашению №1.

Поскольку задолженность по Соглашению №1 была погашена до 01.04.2020 , проценты за пользование денежными средствами на сумму долга не начислялись и не выплачивались.

Также в материалах дела имеется выдержка из кассовой книги ООО «Стройформат» за 2020 год, в которой отражены операции по выдаче наличных денежных средств ООО «Финансист»: 25.02.2022г. в размере 108 000 руб. 00 коп. и 23.03.2020г. в размере 240 000 руб.00 коп., а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 (предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации) за 1 квартал 2020 г.

Истец в свою очередь, указывает, что в квитанциях в назначении платежа «оплата задолженности по договору №11КУ от 06.04.2017» и «окончательная оплата задолженности по договору №11КУ от 06.04.2017», тогда как предметом спора является задолженность ответчика по соглашению № 1 от 23.08.2019.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку взыскиваемая Истцом задолженность изначально возникла именно из договора аренды транспортных средств №11 КУ от 06.04.2017., о чем сам истец указывает в своем исковом заявлении.

Доказательств заключения между сторонами иного договора с аналогичными реквизитами Истцом не представлено.

Ссылка истца на повышенный стандарт доказывания, судом отклоняется, поскольку относится к правилам установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, к которым применяется повышенный стандарт доказывания и не подлежит применению в настоящем исковом производстве (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-9133 (4) по делу N А25-2825/2017).

Иные доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев