Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А05-11105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11105/2024
г. Архангельск
18 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125252, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 362 113 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.05.2023),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик)                         о взыскании 1 746 299 руб. 41 коп.  пени, начисленных за период с 08.06.2023 по 05.04.2024 за просрочку оплаты выполненных по договору                                            № 1/23-Ф29 работ по комплексному ремонту ОПС 163022, расположенного по адресу: Архангельская обл., г.Архангельск, окр.Маймаксанский, ул.Буденного, д.5, корп.2.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 1 362 113 руб. 54 коп. пени за период с 19.01.2024 по 05.04.2024. Уменьшение суммы иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указывая на то, что расчет пени выполнен в соответствии с заключенным сторонами договором и не является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском                               не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, просрочка в оплате до 24.02.2024 отсутствовала. Кроме того, ответчик заявил о зачете в счет погашения долга встречного требования ответчика к истцу на сумму 11 173 руб. 77 коп., а также просил уменьшить размер взыскиваемых пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/23-Ф29 от 20.01.2023 (далее - договор).  Договор заключен в электронной форме, подписан усиленными подписями сторон.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту помещений ОПС 163022, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, окр. Маймаксанский,                          ул. Буденного, д. 5, корп. 2. Перечень и объем работ, требования к результатам работ, сроки и порядок их выполнения указаны в договоре и техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена составляет                                      5 820 998 руб. 04 коп., НДС не облагается.

 Пунктом 1.11 договора установлено, что оплата производится в течение  7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.05.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом о закрытии от 30.05.2023, в котором указано, что подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством; работы выполнены подрядчиком на сумму                           5 820 998 руб. 04 коп.; договор считается полностью исполненным сторонами в части выполненных работ; заказчик не имеет претензий к выполненным работам.

Также по выполненным работам подрядчиком оформлены и заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2023 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.05.2023 на сумму 5 820 998 руб. 04 коп.

Для оплаты работ истцом также выставлен счет № 41 от 18.12.2023 на сумму 5 820 998 руб. 04 коп.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком 05.04.2024. В этот день денежные средства в сумме 5 820 998 руб. 04 коп. перечислены ответчиком истцу по платежному поручению № 3739 от 05.04.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                          не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору, а также стоимость этих работ в сумме 5 820 998 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Работы оплачены ответчиком полностью.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.14 договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ в виде уплаты  пени в размере 0,3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Согласно пункту 7.14 договора решение заказчика по результатам приемки отражается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, который подписывается заказчиком и подрядчиком не позднее 10 дней со дня окончания приемки.

Срок оплаты работ - в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.11 договора).

Документы, на основании которых производится оплата (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) переданы истцом ответчику 28.12.2023, о чем между сторонами спора нет.

С учетом установленного пунктом 7.14 договора срока подписания документов (10 календарных дней) и установленного пунктом 1.11 срока оплаты (7 рабочих дней со дня подписания документов), срок оплаты работ истек 18.01.2024.

Работы оплачены ответчиком 05.04.2024. В связи с этим, истец правомерно произвел расчет пени за период с 19.01.2024 по 05.04.2024                    (78 дней). Сумма пени за указанный период просрочки составляет                           1 362 113 руб. 54 коп. (5 820 998,04 х 0,3% х 78дн.). То есть, расчет истца является верным. Требование о взыскании 1 362 113 руб. 54 коп. пени предъявлено к ответчику законно и обоснованно. Начисленная сумма пени не превышает 30% от стоимости просроченных заказчиком обязательств.

Возражая по иску, ответчик заявляет о том, что поскольку оформленные по выполненным работам документы (акты, счета) были предоставлены истцом ответчику только 28.12.2023, то с этой даты необходимо также рассчитывать срок на приемку работ, установленный пунктом 1.8 договора, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 1.7, 1.8 договора.

В пункте 1.8 перечень документов отсутствует, а в пункте 1.7 договора указано, что по выполненным работам подрядчиком предоставляются отчетные документы, в том числе документы в подтверждение качества строительных материалов, техническая документация на монтируемое оборудование, акты освидетельствования, исполнительные геодезические схемы, акты испытаний, результаты экспертиз, обследований, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (при наличии). 

Указанные выше доводы ответчика судом отклоняются. В данном случае суд учитывает, что фактически работы были приняты ответчиком как заказчиком 30.05.2023. Об этом указывает сам ответчик в отзыве на иск.              То есть, исполнительная документация была предоставлена истцом ответчику, а отсутствие акта приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не препятствовало осуществить фактическую приемку работ после их завершения. О том, что работы были приняты заказчиком 30.05.2023 подтверждает акт о закрытии от 30.05.2023 (л.д. 55), который был предоставлен истцом и на котором иная дата, кроме как 30.05.2023,                        не указана. Входящий штамп от  28.12.2023 проставлен исключительно на акте о закрытии от 30.05.2023, экземпляр которого предоставил ответчик. Однако поскольку экземпляры акта о закрытии от 30.05.2023 отличаются (на экземпляре истца входящий штамп от 28.12.2023 отсутствует), а в отзыве на иск ответчик подтверждает  факт выполнения подрядчиком работ и их сдачу заказчику 30.05.2023, суд признает, что фактически результат работ был принят заказчиком 30.05.2023. Данная дата (30.05.2023) в качестве даты завершения работ также указана в акте о возмещении затрат от 30.05.2023 (л.д. 52). Отсутствие актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 приемке не препятствовали.

Вместе с тем, со своей стороны истец признал, что необходимые для оплаты работ документы: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет на оплату были переданы ответчику 28.12.2023.

В пункте 7.14 договора установлен срок подписания заказчиком предоставленных ему акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а именно:  10 дней со дня окончания приемки. Поскольку фактически приемка была осуществлена 30.05.2023, то истец обоснованно при определении даты платежа рассчитывает данный 10-дневный срок от даты получения заказчиком документов (28.12.2023), то есть переданные акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2023 и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 30.05.2023 должны были быть подписаны ответчиком не позднее 09.01.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а соответственно, установленный в пункте 1.11 срок платежа (7 рабочих дней со дня подписания акта о приемке по форме КС-2 и справки по форме КС-3) истекает 18.01.2024.

На основании изложенного, суд признает выполненный истцом расчет пени на сумму 1 362 113 руб. 54 коп. за период с 19.01.2024 по 05.04.2024 верным. Контррасчет ответчика по периоду просрочки судом отклоняется.

Возражая по иску, ответчик также заявил об уменьшении задолженности, на которую начисляются пени, на сумму встречного требования ответчика к истцу о компенсации подрядчиком затрат в период с 20.01.2023 по 30.05.2023 на сумму 11 173 руб. 77 коп.

Из содержания пунктов 4.8, 4.12 договора следует, что подрядчик осуществляет возмещение заказчику затрат за потребление ресурсов (электроэнергия, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение и др.) в соответствии с актом о возмещении затрат и расчетом, подписанными сторонами в течение 5 дней с даты выставления счета заказчиком.

Акт о возмещении затрат на сумму 11 173 руб. 77 коп. (расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение) и расчет на указанную сумму подписаны сторонами 30.05.2023.

Однако оснований для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ указанной суммы расходов в счет частичной оплаты долга не имеется, так как на день заявления о зачете (впервые о зачете заявлено в отзыве от 09.10.2024) основное обязательство по оплате работ уже было прекращено фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ), а именно: произведена оплата на всю сумму работ по платежному поручению № 3739 от 05.04.2024. То есть, уже 05.04.2024 обязательство по оплате было полностью прекращено. Основания для зачета части долга по состоянию на 09.10.2024 отсутствуют.

Заявленное встречное требование на сумму 11 173 руб. 77 коп. ответчик вправе был заявить к зачету в счет начисленных пени, однако, об этом ответчик в отзыве не заявлял. Кроме того, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что в настоящее время обязательство истца (подрядчика) по компенсации указанной суммы расходов прекращено, поскольку данная сумма (11 173 руб. 77 коп.) уплачена истцом ответчику по платежному поручению № 73 от 13.11.2024.

Возражая по иску, ответчик также заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на позднее направление подрядчиком отчетных документов, а также на то, что установленный договором размер пени значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки (пени) заявлено ответчиком формально. То обстоятельство, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были предоставлены ответчику только 28.12.2023 не имеет правового значения для разрешения ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку срок оплаты с учетом срока подписания заказчиком данных документов был рассчитан истцом от даты фактического получения документов. То есть, в этом случае период просрочки не увеличивается, а ставка пени не меняется, поскольку она определена договором ко всему периоду просрочки.

Довод ответчика о том, что установленная договором ставка пени (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) превышает двукратную ключевую ставку Банка России, которая действовала в период просрочки (16% годовых, а двукратная - 32% годовых), судом также отклоняется. Само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для уменьшении неустойки (пени), размер которой был установлен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик (заказчик) должен был оценить, в том числе, и условие договора, согласно которому за просрочку оплаты работ установлены пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности. При этом суд также учитывает, что проект договора был предложен самим ответчиком. Договор был заключен по результатам проводимых ответчиком конкурсных процедур (открытый аукцион в электронной форме). Договором установлена равная ответственность как для заказчика, так и для подрядчика.

Кроме того, на дату заключения договора ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых. То есть, на день заключения договора ответчик знал, что предложенная в договоре ответственность выше ответственности по статье 395 ГК РФ, и был согласен с такой ответственностью.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что установленная в договоре ставка пени превышает двукратную ключевую ставку Банка России, необоснован, так как само по себе это обстоятельство не является основанием для уменьшения установленной договором ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды. Период просрочки является длительным (78 дней, т.е. больше месяца). Наличие уважительных причин для такой просрочки в оплате работ ответчиком не доказано. Документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, также                   не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени суд отказывает.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 362 113 руб. 54 коп. пени. Данный размер пени не превышает размер ответственности, ограниченный пунктом 1.14 договора (30% от стоимости просроченного обязательства, что составляет 1 746 299 руб. 41 коп. или 30% от 5 820 998,04 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Почта России"                                (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 1 362 113 руб. 54 коп. пени,                   26 621 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 842 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 558262 от 30.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.В. Бутусова.