Решение от 19 января 2017 г. по делу № А65-23404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23404/2016

Дата принятия решения – 20 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ионообменные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агробокс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 667,22 рублей, неустойки в размере 92 706,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 706,90 рублей,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Ионообменные технологии», г. Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агробокс», г. Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 667,22 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 92 706,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 118,83 рублей.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 579 667,22 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 92 706,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 297,17 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска было принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, прокомментировал отзыв.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18 по 19 января 2017 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015г. между ЗАО «Ионообменные технологии» и ООО «Компания Агробокс» был заключен договор подряда №170, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить: монтаж противопожарного трубопровода и хозяйственно-питьевого водопровода в объеме и в соответствии с комплектом рабочих чертежей 333-19-1337-800-5-34-ВК (далее Договор).

Ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки: пункт 3.1. Договора: начало работ по Договору - 07.10.2015г.; пункт 3.2. Договора: окончание работ по Договору - 19.10.2015г.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору составила 927 069,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по оплате в адрес Ответчика осуществил оплату в размере 429 894,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 3641 от 07.10.2015г. и № 3640 от 07.10.2015г.

Ответчик в рамках Договора только поставил Истцу товар на сумму 174 930,75 рублей, что подтверждается соответствующим документом (универсально передаточный документ). Следовательно, неотработанный аванс по Договору составляет 254 963,67 рублей.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ письмом № 16/0940 от 05.07.2016г. уведомил Ответчика о расторжении Договора подряда № 170 от 16.08.2015г. с даты получения уведомления. Данное уведомление является также и претензионным письмом.

Принимая во внимание информацию с официального сайта «Почта РФ» Ответчик получил уведомление о расторжении 22 августа 2016 года. Следовательно, дата расторжения Договора № 170 от 16.08.2015г. 22 августа 2016г.

Также между Истцом и Ответчиком планировалось заключение Дополнительного соглашения № 1 к Договору. Однако Дополнительное соглашение к Договору между Истцом и Ответчиком заключено не было.

При этом Истец преждевременно, т.е. до даты заключения дополнительного соглашения, перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 324 703,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3748 от 13.10.2015г.

В связи с тем, что Дополнительное соглашение №1 между Истцом и Ответчиком заключено не было, а также принимая во внимание, что Ответчиком никакие работы не выполнялись, денежные средства в размере 324 703,55 рублей для Ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Уведомлением о расторжении Договора № 170 от 16.08.2015г. Истец потребовал от Ответчика: вернуть денежные средства в размере 254 963,67 рублей (ранее перечисленный аванс по договору); неосновательное обогащение в размере 324 703,55 рублей (денежные средства, которые были перечисленные в счет предполагаемого дополнительного соглашения); уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 92 706, 90 рублей.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако в нарушение условий Договора и положений ст.ст. 309, 310, 702 и 740 ГК РФ Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору предусмотрена пунктом 14.2. Договора.

Согласно п. 14.2. Договора Ответчик за нарушение сроков выполнения работ обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Ответчик обязался выполнить работы не позднее 19 октября 2015 года. На дату расторжения Договора (на 22.08.2016г. работы выполнены не были). Просрочка составила 307 дней (с 20.10.2015г. по 22.08.2016г.).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 92 706,90 руб.

Истец уведомлением о расторжении Договора также уведомил Ответчика, что в случае невыполнения требований по возврату денежных средств Истец вправе будет начислить проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

Однако требования Истца исполнены не были, денежные средства не возвращены, ответа со стороны Ответчика не последовало.

Денежные средства в размере 254 963,67 рублей (которые были перечислены в качестве аванс по договору) после расторжения Договора являются неосновательным обогащением для Ответчика, также как и денежные средства, в размере 324 703,55 рублей (которые были перечислены в счет предполагаемого дополнительного соглашения).

Следовательно, общий размер неосновательного обогащения составляет 579 667,22 руб.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 51 297,15 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 17.1. Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашения, приложениями и т.п. подписанными уполномоченными лицами Сторон.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между Истцом и Ответчиком отсутствует дополнительное соглашение либо иной двусторонний документ, подписанный уполномоченными лицами, которыми Стороны изменили бы условия спорного договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие изменение условий спорного Договора.

Как указал в судебном заседании истец, перечисленные в отзыве на исковое заявление Ответчиком письма, которые якобы были направлены в адрес Истца по электронной почте, Истцом получены не были.

Истец подтвердил получение от Ответчика только письма №0306 от 14.06.2016г., которым Ответчик просил Истца изложить сметный расчет в новой редакции, т.е. изменить стоимость работ по договору.

Однако Истец не согласился с изменением сметного расчета, о чем уведомил Ответчик письмом №СП-16/0374 от 15.06.2016г., получение данного письма Ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения

дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каких - либо уведомлений о выявлении дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали.

В связи с чем, оснований для изменения условия спорного договора у Ответчика не было, попытка Ответчика в одностороннем порядке изменить стоимость спорного договора, неправомерна, в связи, с чем и была отклонена Истцом.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить работы предусмотренные Договором и по согласованной Договором цене.

Также не состоятельны и доводы Ответчика об отсутствии у суда оснований, для удовлетворения требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период договора.

В силу п.3.1. и п.3.2. Договора, работы Ответчиком должны быть выполнены в следующие сроки: Пункт 3.1. начало выполнения работ: 07.10.15г.; Пункт 3.2. окончание выполнения работ: 19.10.2015г.

Доводы Ответчика, о начале срока выполнения работ (01.09.2015г.) и окончании срока выполнения работ (10.09.2015г.) не состоятельны и противоречат условиям спорного договора.

К согласованному п. 3.2. договора сроку работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

Пунктом 14.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Размер неустойки с учетом 10 % ограничения (предусмотренного договором) составляет 92 706,90 руб.

Доводы Ответчика, что в вины Ответчика в выполнении работ нет, не состоятельны.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие прекращение договора ранее срока указанного в исковом заявлении (т.е. 22.08.2016г.).

Доводы Ответчика, о том, что Истец приостановил исполнение спорного договора, также не нашли подтверждения, поскольку последний не представил доказательства направления Истцом в адрес Ответчика указанного последним уведомления о приостановке работ по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агробокс», г. Н. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ионообменные технологии» г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 579 667,22 руб., неустойку в размере 92 706,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 297,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агробокс», г. Н. Челны вы доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 373 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев