Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А21-10913/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2023 года

Дело №

А21-10913/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-10913/2012-35,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 закрытое акционерное общество «Канаш», адрес: 238722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 (п. Канаш, Неманского района, Калининградской области), общество с ограниченной ответственностью «Спартан», адрес: 238750, <...> (далее – Компания) и ФИО3 (п. Канаш, Неманского района, Калининградской области), 31.08.2020 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просили признать незаконными действия и бездействие, выразившееся в незакрытии специального банковского счета должника и использования его для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства от ФИО1 в виде убытков (согласно определению суда от 10.12.2018).

К участию в обособленном споре судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, жалоба кредиторов удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 определение от 07.07.2021 и постановление от 28.09.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления (жалобы).

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, принять по делу новый судебный акт – о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 указал, что для представления своих интересов в суде по делу № А21-10913/2012 он обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 (исполнитель) заключив с ним 05.08.2020 договор оказания юридических услуг

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора последний принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 (заказчику) следующих услуг: изучение и анализ первичных документов заказчика и предоставление устного заключения о судебной перспективе спора, составление жалобы ИП - Главы КФХ ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в незакрытии специального банковского счета должника и использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства в виде возмещения ФИО1 убытков по определению Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-10913/2012, участие исполнителя и(или) уполномоченного им сотрудника в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области, составление прочих процессуальных документов (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений, отзывов, дополнений к ранее составленным документам и т.п.) в ходе рассмотрения дела, иные юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора (поручения), обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и (или) кассационном порядке (в случае необходимости), непосредственное участие исполнителя и(или) уполномоченного им сотрудника в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций (в случае необходимости).

Пунктом 4.1 договора цена услуг определена в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 4.2 оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов и актов выполненных услуг в течение 5 рабочих дней.

Сторонами 25.03.2022 подписан акт № 58 выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому ФИО2 были оказаны следующие услуги: составление жалобы ИП - Главы КФХ ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-10913/2012 о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в незакрытии специального банковского счета должника и использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства в виде возмещения ФИО1 убытков по определению Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 г. по делу № А21-10913/2012 на 6 страницах, составление письменных пояснений ИП - Главы КФХ ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего - на 5 страницах, участие сотрудника исполнителя (ФИО5) в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 07.10.2020, 10.02.2021, 16.06.2021, 30.06.2021 в рамках обособленного спора по делу № А21-10913/2012.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 05.08.2020 и акт об оказанных услугах от 25.03.2022 № 58.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2022 № 40.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания юридических услуг и то обстоятельство, что заказчик оплатил эти услуги. Приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов, суд счел разумными судебные расходы в размере 40 000 руб., которые взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указал, что заявленная сумма является чрезмерной.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства, условия договора о перечне услуг, сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела, учли количество заседаний и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Суды правомерно посчитали, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек ФИО2 составляет 40 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-10913/2012-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец