Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-292498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292498/23-28-2247
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАУМ ПЕТРА ФРИДРИХОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЦЕХ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 01/05-901 от 01 мая 2022 года в размере 3 207 637,54 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2023г., диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.03.2024г., диплом о высшем юридическим образовании

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАУМ ПЕТР ФРИДРИХОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" о взыскании суммы задолженности по Договору аренды № 01/05-901 от 01.05.2022, в размере 3 207 637 (три миллиона двести семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил суд отказать во взыскании части основной задолженности в связи с ее погашением и применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

"01" мая 2023 г. между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ» (далее - ответчик, арендатор) и ИП БАУМ ПЕТРОМ ФРИДРИХОВИЧЕМ (далее - истец, арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения № 01/05-901 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. и п. 2.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 759 623 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля, не позднее 23 числа месяца, предыдущего оплате, в виде ежемесячных авансовых платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение п.2.1, и п.2.3 Договора по состоянию на "07" ноября 2023 г. арендные платежи за период с декабря 2022 г. по октябрь 2023 г. в размере 1 519 246 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей, арендатором внесены не были. Кроме того, в нарушение п.2.8. Договора арендатор не оплатил коммунальные расходы в размере 98 745 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 33 коп.

В связи с неоплатой задолженности, на основании пункта 2.7. Договора, арендатору были начислены пени, которые по состоянию на "01" ноября 2023 г. составили 1 589 646 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 21 копейка.

Требование (претензию) Истца от "13 "ноября 2023 г. № 13-2/11-2023 о погашении задолженности по арендной плате в 3 207 637 (три миллиона двести семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 54 копейки Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, арендные платежи за период с декабря 2022 г. по октябрь 2023 г. в размере 1 519 246 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей арендатором оплачены, что подтверждается представленными платёжными документами.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что Арендатор за свой счет оплачивает коммунальные расходы по счетам, выставленным от имени Арендодателя, либо от имени Управляющей компании ООО «MX-Эксплуатация» на основании показаний счетчиков, установленных в Помещениях, согласно действующим тарифам для нежилых помещений в городе Люберцы, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.

Однако, доказательств оплаты коммунальных расходов в размере 98 745 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 33 коп ответчиком в материалы дела не предоставлено, требование ответчиком по существу не оспорено, в связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора если Арендатор не выплачивает арендную плату или иную сумму, подлежащую выплате по настоящему Договору на дату, в которую данная сумма должна быть выплачена, то на общую сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, в который Арендатор обязан произвести соответствующие выплаты или выполнить свои иные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом были начислены пени, которые за период с 24.11.2022 г. по 01.11.2023 г. составили 1 589 646 рублей 21 копейка.

Ответчик заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки, предусмотренную договором, явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 99 813 руб. исходя из размера ответственности двукратной ключевой ставки. ЦБ РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАУМ ПЕТРА ФРИДРИХОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 98 745 руб., пени в размере 99 813 руб., государственную пошлину в размере 39 038 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.С. Хорлина