Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-17795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года

Дело № А33-17795/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» (ИНН 4217150048, ОГРН 1124217010488, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» (далее – ответчик) о взыскании 3 525 000 руб. неосновательного обогащения, 24 505,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 24.07.2018 у АО «Альфа – Банк» г.Новосибирск в лице филиала «Новосибирский» истребована информация о факте и дате зачисления денежных средств в размере 3 525 000 руб., перечисленных 07.02.2018 по платежному поручению №55 с расчетного счета открытого обществом с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил».

15.08.2018 в материалы дела от АО «Альфа – Банк» поступил ответ на определение суда.

24.08.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.09.2018, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера исковых требований о взыскании с ответчика 3 525 000 руб. неосновательного обогащения, 84 068 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания (почтовое уведомление от 31.08.2018 №66000027597220).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СТК ПромОил» произвело перечисление денежных средств в размере 3 525 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» платежным поручением от 07.02.2018 № 55, в качестве основания платежа которого указан договор поставки от 18.01.2018 №18/01/18 за дизельное топливо.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком договор не был заключен в связи с несогласованностью существенных условий в процессе проведения переговоров.

17.05.2018 в адрес ООО «Мегаполис-СК» истцом направлена претензия с требованием осуществить поставку дизельного топлива, либо вернуть полученные денежные средства в размере 3 525 000 руб. Претензия получена ответчиком 21.05.2018 (накладная СДЕК №13773853, спецификация к накладной от 17.05.2018 №13773853, кассовый чек ООО от 17.05.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 3 525 000 руб. неосновательного обогащения, 24 505,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, свое отношение к иску не выразил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 525 000 руб. платежным поручением от 07.02.2018 № 55, в качестве основания платежа которого указан договор поставки от 18.01.2018 №18/01/18 за дизельное топливо.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком договор не был заключен в связи с несогласованностью существенных условий в процессе проведения переговоров.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 525 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение 07.02.2018 № 55. Кроме того, в материалы дела от АО «Альфа – Банк» поступило платежное поручение от 07.02.2018 №55 с назначением платежа – по договору поставки №18/01/18 от 18.01.2018 за дизельное топливо сумма 325000, в т.ч. НДС (18%) – 537711,86.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 525 000 руб. в качестве предоплаты, доказательств оказания услуг на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 3 525 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса в сумме 3 525 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 525 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 84 068 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2018 по 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК ПромОил» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.05.2018, по условиям раздела 1 которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.п. 1.2., а заказчик оплатить их по цене, в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.2.2. Подготовить и направить в адрес ООО «Мегаполис-СК» претензию;

1.2.3. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление;

1.2.4. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по иску ООО «СТК ПромОил» к ООО «Мегаполис-СК» о взыскании неосновательного обогащения. При этом, участие представителя непосредственно в судебном заседании не входит в перечень услуг, предоставляемых по настоящему договору и оплачивается отдельно в соответствии с заключаемыми стонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

1.2.5. Консультирование по всем вопросам, связанным с данным судебным разбирательством.

1.2.6. Готовить необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.), потребность в которых возникнет в ходе судопроизводства;

1.2.7. Давать консультации и разъяснения по вопросам действующего законодательства, в отношении предмета настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 20 000 руб. (п.3.1. договора оказания юридических услуг).

Юридические услуги оплачены истцом 14.05.2018, согласно представленным в материалы дела акту от 14.05.2018 №1 на сумму оказанных юридических услуг 20 000 руб., расписке в получении денежных средств от 14.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. состоящих из:

1) 5 000 руб. – за составление досудебной претензии. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, достаточной мотивированности заявления.

2) 10 000 руб. – за составление искового заявления, учитывая количество времени, необходимого на его подготовку квалифицированным специалистом.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края представитель ФИО2 не участвовала, услуга заявителю фактически не оказана.

Кроме того, услуги по консультированию и разъяснению по вопросам действующего законодательства не являются самостоятельными услугами, входят в услуги по составлению претензии и искового заявления.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 40 748 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежному поручению № 216 от 26.06.2018 уплачено 40 748 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 609 068 руб. 84 коп., из них: 3 525 000 руб. неосновательного обогащения, 84 068 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова