Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-131403/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40 - 131403/17 -170 – 1258

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Владивостокского филиала

к ответчику: Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»

о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 419 611 руб. 80 коп. (по Договору № ВРК -1/288/2 от 30.09.2013г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов; Актам приёма – передачи материальных ценностей от : 01.03.2013г., 30.09.2013г., 01.03.2013г.; 249 – Х от 31.01.2016г., 28.01. 2015г., 374 – Х от 19.11.2016г., претензии от 13.06.2017г.; Акту натурного осмотра материально – технических средств от 18.09.2015г., перечень недостающих деталей)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 419 611 руб. 80 коп. по Договору № ВРК -1/288/2 от 30.09.2013г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее -АО «ВРК-1», Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 г. № ДД/В-104/13 (далее - Договор) на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.9 и 3.1.10 Договора неремонтопригодные запасные части передаются Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанного договора 27.02.2016 г., 08.09.2016 г., 22.08.2016 г., 09.08.2016 г., 15.04.2015 г., 31.01.2016 г., 28.01.2015 г. по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1, АО «ПГК» были переданы на хранение АО «ВРК-1» РВД Уссурийск 16 деталей: 12 колесных пар, 4 боковых рамы общей стоимостью 419 611,80 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2017 № ИД/ПР/Ф Влд-537/01-17 о возврате имущества собственника, которая не была удовлетворена, указанные детали Истцу Ответчиком переданы не были.

Частью 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Указанные запчасти Истцу не были возвращены, в связи с чем у истца имеются достаточные основания полагать, что данные колесные пары были утрачены ответчиком.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 419 611 руб. 80 коп.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Довод ответчика о том, что спорные возвращены Истцу посредством подстановки под вагоны, АО «ПГК» не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленные Ответчиком справки ИВЦ ЖА 2733 и 2612 не могут являться допустимыми доказательствами того, что спорные детали были подставлены под вагоны АО «ПГК» в рамках выполнения ремонтов, поскольку не содержат подписей уполномоченных лиц, изготовлены путем печати принтера без указания достоверного источника.

Кроме того, доказательством подстановки спорных деталей под вагоны в рамках проведения ремонтов могут служить Расчетно-дефектные ведомости, подписанные уполномоченными лицами. Однако таких документов Ответчиком не представлено.

Довод о том, что инвентаризационные описи не являются подтверждающим документом утраты деталей – не обоснован. Инвентаризационные описи содержат перечень деталей, с перечислением идентифицирующих номеров, обнаруженных у Ответчика при описи.

Вместе с тем, отсутствие спорных деталей, переданных ранее на хранение ответчику свидетельствует об их утрате, в противном случае они попали бы в перечень деталей в инвентаризационной описи, которая содержит подписи лиц. Проводивших инвентаризацию деталей как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 891, 900 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно условиям п. 3.1.11 договора от 01.03.2013 г. № ДД/В-104/13 (далее – Договор) Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство вернуть Заказчику (Истцу) узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные детали собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы № МХ-3, подписанного уполномоченными сторонами лицами.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил допустимых доказательств возврата принятой на хранение вещи или её сохранности, которыми является подписанный уполномоченными лицами с обеих из сторон акт возврата товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 401, 702, 886 Гражданского кодекса РФ; ; ФЗ от 10.01.2003г. № 17 – ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве Акционерному обществу «ВРК – 1» о переходе и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно ст. 227 АПК РФ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129090, <...>) в пользу Акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 419 611 (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 80 коп. задолжености, а также 11 392 (одиннадцать тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ:

И. И. Еремина