Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-34225/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34225/2020
15 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении №110-09-2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее –Общество, ООО "Корпорация Р-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управления) от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении №110-09-2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 30.04.2020 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.06.2020 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой постановление Управления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении №110-09-2020 признано недействительным.

От Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 30.04.2020 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (27.05.2020), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (17.06.2020). Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2019 № 57/8758 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода на вокзале Тюмень», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту Управлением были выявлены нарушения проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, а именно:

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту были выявлены следующие нарушения:

1) На объекте капитального строительства акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2018 № СБН-1,2-12-2-Бур; от 18.12.2018 № СБН-1,2-12-2-Арм; от 25.12.2018 № СБН-1,2-12-2-Бет; от 21.12.2018 № СБН-1,2-12-1-Бур; от 21.12.2018 № СБН-1,2-12-1-Арм; от 28.12. 2018 № СБН-1,2-12-1-Бет; от 03.02.2019 № СБН-1,2-11-3-Бет; от 01.02.2019 № СБН-1,2-11-4-Бет и т.д. не подписаны (не освидетельствованы виды работ) представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации. - Нарушены требования проектной документации л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.7, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.13, п. 6.14, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.2.2, п. 7.3.1, п. 7.4, п. 7.6 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); ч. 3, ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 3, п.5.3 РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128; п. 2 ст. 5, п. 1, п. 4, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2) На объекте капитального строительства разрешается производство строительно-монтажных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без совместного освидетельствования предшествующих видов работ. К примеру, были выполнены работы по бетонированию буронабивной сваи СБН-1,2-12 № 2 опоры № 2, что подтверждает акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018 № СБН-1,2-12-2-Бет, тогда как ранее выполненные работы по бурению скважины для буронабивной сваи СБН-1,2-12 № 2 опоры № 2, по погружению арматурного каркаса КП1, КП2 в скважину буронабивной сваи СБН-1,2-12 № 2 опоры № 2 не были подписаны (не освидетельствованы виды работ) представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что подтверждают акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2018 № СБН-1,2-12-2-Бур; от 18.12.2018 № СБН-1,2-12-2-Арм. – Нарушены требования проектной документации л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.14, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.2.2, п. 7.3.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); ч. 3, ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468; п. 5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

3) На объекте капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации не представляется возможным определить проектные параметры бетонной смеси при бетонировании шахты лифта, также при бетонировании ростверка Рм6 и т.д. в виду отсутствия протоколов испытания, в следствии чего отсутствует возможность проверки соответствия применяемых материалов проектной документации которые скрываются или закрываются последующими работами и принимаются представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, что подтверждают: акты освидетельствования скрытых работ от 06.10.2019 № 156; от 14.10.2019 № 159; от 20.10.2019 № 164. - Нарушение требований проектной документации л. 5 п. 1 Раздел 1, «38-058-16-ПЗ», Том 1 в части применения обязательных требований п.п. 5.5.1, п.п. 5.5.2, п.п. 5.5.5, п.п. 5.5.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.2, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.13, п. 7.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); ч. 3, ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

4) На объекте капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации не представляется возможным определить проектные параметры бетонной смеси F – морозостойкость и W - водонепроницаемость буронабивных свай в виду отсутствия контроля морозостойкости бетона и водонепроницаемости бетона в протоколах испытания, что подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ от 03.12.2018 № СБ2-33-Бет; акт от 26.11.2018 № 7 об изготовлении контрольных образцов бетона; документ о качестве бетонной смеси от 27.11.2018 № 6219; результаты испытаний контрольных образцов бетона от 03.12.2018 № 13; результаты испытаний контрольных образцов бетона от 24.12.2018 № 14; актом освидетельствования скрытых работ от 27.11.2018 № СБ1-06-Бет; акт от 20.11.2018 № 1 об изготовлении контрольных образцов бетона; документ о качестве бетонной смеси от 20.11.2018 № 6184; результаты испытаний контрольных образцов бетона от 27.11.2018 № 1; результаты испытаний контрольных образцов бетона от 18.12.2018 № 2 и т.д. - Нарушение требований проектной документации л. 5 п. 1 Раздел 1, «38-058-16-ПЗ», Том 1 в части применения обязательных требований п.п. 5.5.4, 5.5.6, 5.5.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.2, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.13, п. 7.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); ч. 3, ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

5) Строительный контроль лица, осуществляющего строительство в процессе строительства, осуществляется не в полном объеме, а именно:

• На объекте капитального строительства акты освидетельствования скрытых работ не подписаны (не освидетельствованы виды работ) представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

• На объекте капитального строительства разрешается производство строительно-монтажных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без совместного освидетельствования предшествующих видов работ.

• На объекте капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации не представляется возможным определить проектные параметры бетонной смеси при бетонировании шахты лифта, также при бетонировании ростверка Рм6 и т.д. в виду отсутствия протоколов испытания.

• На объекте капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации не представляется возможным определить проектные параметры бетонной смеси F – морозостойкость и W - водонепроницаемость буронабивных свай в виду отсутствия контроля морозостойкости бетона и водонепроницаемости бетона в протоколах испытания.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ4 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Г-В/6-7 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ5 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Б-В/6-7 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ1 в количестве четырёх штук, объединённых монолитным ростверком в осях И/5 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ1 в количестве четырёх штук, объединённых монолитным ростверком в осях И/2 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ1 в количестве четырёх штук, объединённых монолитным ростверком в осях И/8 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ2 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Ж-Д/2 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ3 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях И-Ж/5-8 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ1 в количестве четырёх штук, объединённых монолитным ростверком в осях Е/4 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ2 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Ж-Д/5 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ2 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Ж-Д/8 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве лестничных маршей из сборных железобетонных ступеней применены лестничные ступени марки ЛС15-1л из бетона В25 F150 W4. Тогда как проектной документацией предусмотрены лестничные ступени из бетона В25 F300 не ниже W8.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже металлического пролетного строения применены металлические конструкции, изготовленные из стали марок 15ХСНД-3; 15СНД-2; 09Г2С-15. Тогда как проектной документацией предусмотрен материал конструкций пролетного строения из стали марки 15ХСНД-3.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже элементов металлокаркаса входного павильона применены металлические конструкции из сталей 15ХСНД-3; 15СНД-2; 09Г2С-12; С255-4; С2553; С255-5; Ст3сп-5. Тогда как проектной документацией предусмотрено использование металлических конструкций, выполненных из стали С255; С245; С235.

- Нарушены обязательные требования проектной документации л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.13, п. 7.1, п. 7.1.6, п. 7.3.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); п. 5, п. 9 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; ч. 6 ст. 52, ч.1, ч. 2, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 № 110-09-2020.

Постановлением от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении №110-09-2020 Общество привлечено к ответственности в соответствии по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен без разборки или повреждения других строительных конструкций.

Как следует из положений части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, требования Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнены, не осуществлялась обязательная оценка здания в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, строительного контроля, что свидетельствует о том, что безопасность данного объекта не обеспечена и не подтверждена, следовательно, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В ходе проверки установлено, что выполненные работы осуществлялись с отступлением от проекта, в связи с чем, не обеспечена безопасность объекта капитального строительства, безопасность строительных конструкций, выполненных работ, а также безопасность объекта в целом.

Таким образом, указанные нарушения при строительстве объекта капитального строительства привели к отступлению от проектных значений параметров здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Между тем, суд усматривает нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества также составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 № 111-09-2020. Постановлением от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении №111-09-2020 Общество привлечено к ответственности в соответствии по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-27235/2020 постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении № 111-09-2020, изменено в части размера административного штрафа, его размер уменьшен до 150 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Соответственно, вышеуказанные нарушения являются результатом одного неправомерного деяния и в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание должно быть назначено в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным постановление Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении №110-09-2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.