Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А46-16486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16486/2024
10 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 549 531 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Байкал (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2  по доверенности от 25.09.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,  от Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области –  ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, 24.07.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от Прокуратуры Омской области – ФИО4 (уд. № 338077),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России», ответчик), Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее -  ответчик) о взыскании 549 531 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общероссийская общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее - ООГО «ДОСААФ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», третье лиц), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», третье лицо).

29.10.2024 от истца поступило дополнительное обоснование привлечения Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области к участию в деле в качестве соответчика. Указано, что Региональным отделением не обеспечено финансирование ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России».

30.10.2024 от ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России» и от Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области поступили отзывы, согласно которым ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России» не является структурой ДОСААФ, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области является самостоятельным юридическим лицом, не осуществляет финансирования ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России», не может нести солидарную ответственность.  Отмечено, что задолженности за выполненные работы составляет 294 745 руб. 74 коп., оснований для начисления процентов не имеется.

18.11.2024 от ООГО «ДОСААФ» поступили письменные пояснения, согласно которым оснований для начисления процентов как по статье 317.1 ГК РФ, так и по статье 395 ГК РФ не имеется, договором предусмотрено начисление неустойки.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области (далее – прокуратура, третье лицо).

В судебном заседании 10.01.2025 ответчиками заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 10.01.2025 истцом представлены дополнительные доказательства выполнения работ, в том числе уведомление о начале выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ.

31.01.2025 от истца поступили письменные пояснения, возражения относительно возможности снижения размера неустойки, ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО5, подготовившей экспертное заключение в рамках дела № А46-1798/2023.

10.02.2025 от ответчиков поступил отзыв, согласно которому в рамках дела № А46-1798/2023 проведена судебная комплексная экспертиза № 32/08-2023, которой установлено, что ООО «Байкал» фактически произвело работы на сумму 104 969,60 руб. по ремонту кровли. В рамках настоящего дела ИП ФИО1 предъявил договор подряда на ремонт кровли здания учебно-спортивного бытового корпуса стоянки автомобилей, расположенного на территории ДОСААФ по адресу: <...>. Цена комплекса работ составила 736 864,59 руб. Соответственно объект, объем и стоимость работ идентичны договору ранее заключенному ПОУ ООТШ ДОСААФ России с ООО «Байкал». Поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что иной подрядчик из объема работ, который ИП ФИО1 предъявляет, выполнил работы на сумму 104 969,6 руб., то указанную сумму следует отнять из стоимости произведенных истцом работ. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 189 776,14 руб.

В судебном заседании 11.02.2025 от прокуратуры поступил отзыв, согласно которому в ходе рассмотрения дела № А46-1798/2023 установлено, что ООО «Байкал» фактически выполнены работы по договору подряда № 260822/1М от 26.08.2022 на сумму 110 957,94 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований служит установление факта нетождественности работ, выполненных истцом по договору подряда № 220 от 15.11.2022 и работ, выполненных ООО «Байкал» по договору подряда от 26.08.2022 № 260822/1М. До настоящего момента ни заказчиком, ни подрядчиком соотношение видов и объёмов работ, выполненных ИП ФИО1 и ООО «Байкал», не раскрыто. Кроме того, оснований для солидарной ответственности, взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не усматривается. С учетом организационно-правовых форм ответчиков ни законом, ни спорным договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Кроме того, согласно позиции РО ДОСААФ России Омской области последнее не финансирует ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России». Поскольку по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ законные проценты начисляются, когда это предусмотрено договором или законом, а таковые не установлены спорным договором, оснований для их взыскания не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО5, предложил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО5 представить пояснения по заключению судебной экспертизы № 32/08-2023 по вопросу: Являются ли работы, выполненные подрядчиками ООО «Байкал» и ИП ФИО1 тождественными; работы, выполненные кем из подрядчиков, исследованы экспертом при подготовке экспертного заключения в рамках дела № А46-1798/2023?

03.03.2025 от ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России» поступил перечень вопросов, требующих пояснения эксперта ФИО5

В судебном заседании 04.03.2025 дала пояснения эксперт ФИО5 Также указанным лицом представлены письменные пояснения. Отмечено, что по результатам экспертного заключения №32/08-2023 по делу №А46-1798/2023 стоимость работ по договору (согласно составленной смете), выполненных ООО «Байкал», составила 104 969,40 рублей, а фактически выполненных на сумму 110 957,94 рублей (лист 26 заключения №32/08-2023). На исследование также были представлены акты скрытых работ подрядчиком ИП ФИО1 (отражены на листе 18 заключения №32/08-2023), подтверждающие работы, выполненные другим подрядчиком, после расторжения договора с ООО «Байкал. Оценка стоимости работ ИП ФИО1 не проводилась. Указано наличие завышения Государственного контракта на сумму 104 969 руб. 63 коп.

Истец, учитывая пояснения эксперта, требования уточнил, просил взыскать 189 776 руб. 34 коп. задолженности по договору, 163 041 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.11.2022 по 04.03.2025. Также представлены возражения на отзыв третьего лица, отмечена необходимость солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Уточнения судом приняты.

Ответчики, прокуратура поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2022 между ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 220 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: 644011, г. Омск, ул.3-я Островская, дом 2Г, инв. № 6639751 (далее - объект) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 736 864 руб. 59 коп., НДС не облагается.

Расчеты Заказчика с Подрядчиком производятся в следующем порядке: Заказчик осуществляет аванс в размере 40 % в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 60 % в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, выполнив и сдав работы в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1 (форма № КС-3), подписанной обеими сторонами и скрепленными печатями организаций. Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 1.

ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России» обязательство по оплате стоимости выполненных по договору работ надлежащим образом не исполнило, оплатило выполненные работы частично на сумму 442 118 руб. 75 коп., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 189 776 руб. 34 коп., с учетом исключения стоимости работ, выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «Байкал».

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление 163 041 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.11.2022 по 04.03.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия орт 29.07.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1 (форма № КС-3), подписанной обеими сторонами и скрепленными печатями организаций. Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 1.

Пунктом 3.1 Договора установлена общая стоимость работ по настоящему договору в размере 736 864 руб. 59 коп., что соответствует положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указывает истец, ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России» обязательство по оплате стоимости выполненных по договору работ надлежащим образом не исполнило, оплатило выполненные работы частично на сумму 442 118 руб. 75 коп., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 189 776 руб. 34 коп., с учетом исключения стоимости работ, выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «Байкал».

По расчет суда, размер задолженности по договору, с учетом оплат на сумму 442 118 руб. 75 коп., а также исключения стоимости работ, выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «Байкал» на сумму 104 969 руб. 63 коп., как указано экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО5, составляет 189 776 руб. 21 коп.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 189 776 руб. 21 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований в части основного долга ответчики суду не заявили.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 189 776 руб. 21 коп. и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, учитывая установленную сторонами твердую цену договора и отсутствие возражений относительно качества и объема работ, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в данном размере, полагает необходимым взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 189 776 руб. 21 коп. задолженности по договору от 15.11.2022 № 220.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании 163 041 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.11.2022 по 04.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке ввиду следующего.

Расчеты Заказчика с Подрядчиком производятся в следующем порядке: Заказчик осуществляет аванс в размере 40 % в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 60 % в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки указанный пункт договора учтен не был.

По расчету суда, надлежащий размер неустойки, с учетом установленного в договоре порядка оплаты стоимости выполненных работ, составляет 153 609 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (153 609 руб. 61 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 119 129 руб. 44 коп.

Требования к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку в данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности по договору, заказчиком по которому выступает профессиональное образовательное учреждение «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в связи с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области.

Учитывая принцип имущественной обособленности юридического лица, оснований для возложения субсидиарной ответственность на Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности не усматривается.

При этом, невозможность погашения задолженности профессиональным образовательным учреждением «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» истцом не доказана, профессиональное образовательное учреждение «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является действующим юридическим лицом.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности взыскания задолженности с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, требования истца к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (из федерального бюджета 3 935 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.08.2024.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  308 905 руб. 65 коп., в том числе: 189 776 руб. 21 коп. задолженности по договору от 15.11.2022 № 220, 119 129 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.11.2022 по 04.03.2025; а также 9 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 935 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда