Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А21-3814/2023

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3814/2023
г. Калининград
25

октября

2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Эс Эс Групп» (ОГРН <***>; 236019, <...>)

об обязании поставить товар по договору купли-продажи № тО-427 от 21.12.2021, а в случае отсутствия товара в натуре - о взыскании 127 746 руб. его стоимости, о взыскании 7 396,49 руб. неустойки, возмещении 11 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

21.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № ТО-427 купли-продажи товара, указанного в спецификации – мебели производства компании Narbutas (Литва).

Согласно п. 2.1 договора поставка и передача товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты оплаты покупателем 70 % от стоимости товара в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Общая стоимость товара составляет 127 746 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора оплата товара производится в рублях:

- 70 % - 89 420 руб. оплачивается после подписания договора,

- 30 % - 38 326 руб. оплачивается покупателем по счету в течение 3-х рабочих дней с момента подтверждения фабрикой даты отгрузки.

Покупатель обязан принять товар в день поставки, согласованный с продавцом, и оплатить 20 % стоимости товара в соответствии с договором; продавец уведомляет покупателя о дате поставки товара, как минимум за 1 день до предполагаемой даты поставки (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара покупатель имеет право требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара; при несвоевременной поставке товара покупателю последний имеет право требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости товара, оплаченного покупателем за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости товара.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что уведомления и любая переписка, касающаяся договора, должны быть направлены соответствующими сторонами по адресам, указанным в настоящем договоре, и будут считаться действительными и доставленными, если они сделаны в письменной или устной форме при доставке нарочным под расписку, заказной почтой с уведомлением, с использованием электронной почты (по сети интернет), переданы телеграммой, по телефону, или по факсимильной связи без документального подтверждения о получении.

Согласно п. 4.2 договора стороны обязаны сообщать друг другу об изменении своего места нахождения, номеров телефонов и телефаксов, адресов проживания, адресов электронной почты, а также платежных реквизитов не позднее 2 рабочих дней с момента их изменения; уведомление покупателя считается надлежащим, если оно направлено, в том числе, по почтовому адресу: 236000, <...>, каб. 719.

В соответствии с п. 5.1 договора ни одна из сторон договора не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнения любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств, как война, военные действия, акты или действия государственных органов или и любые другие обстоятельства, находящихся вне контроля сторон, возникшие после заключения договора; при этом срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств и их последствий; сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в письменной форме известит другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств; такое извещение будет являться достаточным доказательством наступления вышеуказанных обстоятельств.

Стороны вправе оказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором; настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 7.2 договора).

Как указывает истец, он оплатил 70 % от стоимости товара 21.12.2021, в связи с чем товар должен был быть поставлен продавцом 25.03.2022, однако ни в установленный срок ни позднее поставлен не был, соответствующие претензии продавцом не исполнены.

В связи с этим за период с 25.03.2021 по 03.04.2023 покупатель начислил на сумму аванса неустойку в сумме 3 353,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 736,21 руб.

04.04.2024 покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением:

- об обязании продавца поставить товар по договору,

- о взыскании с продавца 12 089,46 руб. неустойки,

- о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2023 (т. 1, л.д. 112) дело передано для рассмотрения судье Зинченко С.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования 27.09.2023 (т. 1, л.д. 103-104) и 23.04.2024 (т. 3, л.д. 54) и в окончательном виде просил суд:

- обязать ответчика поставить товар по договору, а в случае его отсутствия в натуре – взыскать с ответчика его стоимость в сумме 127 746 руб.,

- взыскать с ответчика предусмотренную п. 3.3 договора неустойку в размере 7 396,49 руб. за период с 25.03.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2024,

- взыскать с ответчика 11 054 руб. государственной пошлины.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе ввиду отсутствия у него предусмотренного договором товара, поскольку в связи с началом специальной военной операции и введенными санкциями его контрагент (компания Narbutas) не поставляет товары в Россию, а также ссылаясь на произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ зачет.

В судебном заседании 16.10.2024 представители поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 - 5 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что покупатель перечислил на счет продавца 138 580 руб.:

- 78 726 руб. платежным поручением № 1431 от 22.12.2021 (т. 1, л.д. 57, в назначении платежа указано: оплата по счету № 0292/303 от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 60) и по счету № 0302/311 от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 59), при этом счет 0292 выставлен на 10 832 руб. за тумбочку Nova подкатную с канцелярским вкладышем без указания договора, а счет № 0302/311 выставлен на 89 420 руб. по договору № ТО-427 от 21.12.2021),

- 21 526 руб. платежным поручением № 1452 от 27.12.2021 (т. 1, л.д. 58, в назначении платежа указано: по счету № 0302/311 от 21.12.2021),

- 38 328 руб. платежным поручением № 212 от 24.02.2022 (т. 1, л.д. 61, в назначении платежа указано: по счету № 0367/359 от 24.02.2022 (т. 1, л.д. 62) по договору № ТО-427 от 21.12.2021, в самом счете № 0367/359 от 24.02.2022 также указано, что он выставлен по договору № ТО-427 от 21.12.2021).

Таким образом, 89 420 руб. по договору купли-продажи от 21.12.2021 перечислены истцом ответчику 27.12.2021.

Следовательно, согласно п. 2.1 договора товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 31.03.2022.

При этом предметом договора является мебель производства литовской фирмы Narbutas, что прямо указано в спецификации к договору (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Возможность замены товара указанного производителя на аналогичный товар иного производителя договором купли-продажи не предусмотрена.

В электронном письме от 01.03.2022 (т. 1, л.д. 73) Narbutas International, UAB сообщило ответчику, что в связи с нестабильной ситуацией официальных отдельных документов/сообщений (о том, что заказы ответчика не будут запускаться в производство) не будет; запуск в производство приостановлен временно, пока не будет стабилизирован курс рубля и сама ситуация не будет более ясна.

Указанный выше отказ иностранного производителя от поставки согласованного договором купли-продажи товара поступил уже после заключения договора купли-продажи и ответчик не мог заранее предвидеть возникновение данных обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В связи с этим и в порядке п. 5.1 договора ответчик направил истцу письмо от 20.07.2022 исх. № 118 (т. 2, л.д. 167) о прекращении обязательств по договору в связи с невозможностью его исполнения по причине принятия государствами и международными организациями ограничительных политических и экономических мер, введенных в отношении Российской Федерации в 2022 году.

При этом в письме ответчик указал, что фирма «Narbutas», с которой ответчик осуществлял долгосрочное сотрудничество, изделия которой являются предметом договор купли-продажи, отказалась от продолжения договорных отношений с российскими компаниями, начиная с 09.03.2022, не поставляет свои товары в Россию и не обеспечивает их гарантийное обслуживание.

Также в письме ответчик сослался на п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, ответчик на основании п. 7.2 договора и ст. 451 ГК РФ уведомил истца о расторжении договора купли-продажи с момента получения данного уведомления и просил сообщить ему решение истца о возврате либо зачете их в счет погашения задолженности истца по другому договору - № ТО-417 от 20.09.2021.

Действительно, в письме указан адрес истца (236029, <...>), который не был согласован сторонами как адрес для направления корреспонденции по договору купли-продажи.

Между тем, из данных ЕГРЮЛ следует, что в период с 26.10.2016 (т. 1, л.д. 24) по 05.12.2023 (т. 3, л.д. 25, день внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса истца на: 236022, <...>) данный адрес был местом регистрации истца, указан самим истцом в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3), а также в качестве юридического и почтового адреса истца в претензии от 02.03.2022 (т. 2. л.д. 180), предшествующей направлению ответчиком письма от 20.07.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с этим доводы истца о направлении письма от 20.07.2022 по ненадлежащему адресу не принимаются судом во внимание.

Истец ссылается на то, что письмо от 20.07.2022 не было им получено и 28.08.2022 было возвращено ответчику из-за истечения срока хранения (т. 2, оборот л.д. 168).

Между тем, в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.); поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы истца о незаключении соглашения о прекращении договора не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае п. 7.1 договора предусматривает право сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, однако при этом не предусматривает необходимости оформления какого-либо двустороннего соглашения в случае отказа стороны от исполнения договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 28.08.2022 договор купли-продажи является расторгнутым, в связи с чем у ответчика прекратились обязательств по поставке предусмотренного договором товара и по оплате неустойки на случай просрочки его поставки.

При этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства РФ ль 27.03.2022 № 497.

В рассматриваемом случае отказ литовского производителя мебели от поставки в Россию своей продукции обусловлен резко изменившейся после заключения договора политической ситуацией, в связи с чем не принимаются судом во внимание ссылки истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, нарушение обязательств со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки истца на уведомление ответчика о том, что товар будет отгружен, отклоняются судом, поскольку в электронном письме от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 64) ответчик указывал на «вероятность» доставки товара до объекта 24.06.2022.

Доводы истца о том, что согласно представленным в материалы дела по запросу суда декларации на товары № 10012020/240222/3020361 (т. 2, л.д. 115-120) и инвойсу № GLAK003458 от 23.02.2022 к контракту № F10 от 11.08.2021 (т. 2, л.д. 121-122) в адрес ответчика от литовской фирмы поступила офисная мебель, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии предусмотренного договором купли-продажи № ТО-427 от 21.12.2021 товара у ответчика, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства; при этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Требование истца об обязании ответчика поставить товар по договору противоречит ст. 398 и п. 2 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которыми допускается истребование в натуре только индивидуально-определенной вещи.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно определению ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-1763/12 применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных ст. 463 и 487 ГК РФ; ст. 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар; для товара, определенного родовыми признаками (п. 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков; при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам ст. 398 ГК РФ (п. 2 ст. 463); отобрание индивидуально-определенной вещи, возможно, в случае ее наличия у продавца.

Между тем, предусмотренный договором товар (мебель) не обладает идентифицирующими признаками, не является индивидуально-определенными вещами, а обладает лишь родовыми признаками (серийная модель).

При этом бесспорных доказательств нахождения спорной мебели у ответчика материалы дела не содержат.

Перечисленная в названных выше декларации на товары и инвойсе мебель также не обладает идентифицирующими признаками.

Заключенным сторонами договором купли-продажи предусмотрена поставка мебели производства литовской компании Narbutas, что прямо следует из спецификации (приложение № 1 к договору), возможности поставки аналогичного товара другого производителя договором не предусмотрено.

В связи с этим не принимаются судом во внимание ссылки на п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В электронном письме от 20.09.2023 (т. 1, л.д. 108-109) Narbutas International, UAB сообщило истцу, что в июне 2022 года с фабрики компании более не производились погрузки для ответчика; последняя погрузка была 23.02.2022, на тот момент похожий заказ был в системе и был отгружен, но литовская компания не может утверждать, что это был именно заказ истца, так как часто похожие заказы могли быть и для других заказчиков тоже.

Кроме того, в соответствии с Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 (в редакции от 26.02.2023, т. 1, л.д. 90) об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации на Украине был введен запрет на экспорт товаров по коду ТН 9403 30 – мебель из дерева, используемая в учреждениях (офисах), которая были предметом заключенного сторонами договора купли-продажи.

Ссылки истца на информацию с сайта ответчика о возможности поставки товаров фирмы «Narbutas International» UAB (т. 2, л.д. 187-195) также отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ответчика (т. 3, л.д. 3):

- сайт ответчика «Office-Concepts» (https://officeconcepts.ru/) не обновлялся с весны 2022 года - после начала специальной военной операции и вступления в силу западных санкций, запрещающих поставку европейской офисной мебели в Россию (https://officeconcepts.ru/blog/meber-dlya-kabineta-rukovoditelya/); последняя статья на данном сайте размещена 13.04.2022 ввиду отсутствия у ответчика средств на поддержание сайта, в настоящее время сайт содержит неактуальную информацию;

- производитель офисной мебели фирма «Narbutas International» UAB (Литовская Республика) на своем официальном интернет сайте открыто заявляет, что не только не сотрудничает с Россией и не принимает заказы из России, но даже неоднократно спонсировала военные силы Украины (т. 3, л.д. 6);

- на запрос ответчика о возможности поставки офисной мебели менеджер фирмы«Narbutas International» 15.03.2024 сообщил: «поставка невозможна в этом году» (т. 3, л.д. 8).

24.07.2024 литовская компания Narbutas на электронный запрос ответчика о возобновлении поставок офисной мебели в Россию (т. 3, л.д. 133) вновь сообщила ответчику о том, что ситуация не изменилась, работа не возобновилась (т. 3, л.д. 134).

Возражения истца относительно произведенного ответчиком зачета не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны следующие разъяснения:

- согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14);

- согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения; указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10);

- соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п. 11);

- в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12);

- для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13);

- обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15).

- зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17);

- если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ); в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).

Перечисленные выше требования к зачету ответчиком соблюдены.

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-6672/2022 (т. 2, л.д. 169-174) с ответчика в пользу истца взыскано 183 103 руб., в том числе: 177 160 руб. по договору купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021 и 5 943 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика взыскано 459 622,60 руб., в том числе: 354 320 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021, 95 666,40 руб. пени и 9 636,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судом произведен взаимозачет указанных выше требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 272 826,40 руб. и 3 693 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.04.2023 по указанному выше делу (т. 3, л.д. 22-24) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а также с истца в пользу ответчика взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением по указанному делу от 07.08.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 86 142,89 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-6677/2022, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, ответчик обязан уменьшить цену договора купли-продажи № ТО-413 от 19.08.2021 на 93 951,97 руб., с истца в пользу ответчика взыскано 17 166 руб. по договору купли-продажи № ТО-413 от 19.08.2021 и 14 500 руб. пени, с ответчика в пользу истца взыскано 83 025 руб. судебных расходов.

Платежным поручением № 234 от 21.03.2023 (т. 1, л.д. 63) истец перечислил ответчику 177 160 руб., после чего задолженность составила 108 359,40 руб.

По договору купли-продажи № ТО-415 от 15.09.2021 истец не оплатил ответчику услуги по исправлению монтажа осветительного оборудования, которые не относятся к обязательствам ответчика по договору № ТО-415 от 15.09.2021 (ответ ответчика на претензию от 06.05.2022 исх. № 076, т. 1, л.д. 79, претензия от 28.10.2022 исх. № 160, т. 1, л.д. 81).

Ответчик дважды обращался к истцу с требованием об оплате услуг (исх. № 076 от 06.05.2022 и исх. 28.10.2022), которые были оставлены без ответа.

К каждому письму ответчика прикладывался счет № 0432/411 от 03.06.2022 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 83)

Письмо ответчика исх. № 160 от 28.10.2022 и счет получены истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании 2360226905624, но оплата по нему не произведена.

Таким образом, общий размер задолженности истца перед ответчиком по договорам купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021 и № ТО-415 от 15.09.2021 составил 113 359,40 руб.

В порядке зачета перечисленные истцом по договору купли-продажи № ТО-427 от 21.12.2021 в размере 127 746 руб. частично зачтены в счет погашения встречных обязательств истца по оплате задолженности:

- по договору купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021 в размере 108 359,40 руб.;

- по договору купли-продажи № ТО-415 от 15.09.2021 в размере 5 000 руб.

Письмом ответчика от 11.05.2023 исх. № 089 (т. 1, л.д. 74) истец уведомлен о произведенном зачете на сумму 113 359,40 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании № 23604382003164, после чего задолженность ответчика по договору купли-продажи № ТО-427 от 21.12.2021 составила 14 386,60 руб.

Указанное письмо направлено по месту регистрации истца (236039, <...>), указанному в ЕГРЮЛ, а также досудебной претензии истца от 25.04.2022 (т. 3, л.д. 33), исковом заявлении и в возражениях истца от 19.05.2023 на письмо о зачете (т. 3, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-6672/2022 с истца в пользу ответчика взысканы 86 142,89 руб. судебных расходов, которые истцом также не оплачены.

Указанная сумма задолженности подлежит зачету частично в счет погашения обязательств договору купли-продажи № ТО-413 от 19.08.2021 (дело № А21-6677/2022) и договору купли-продажи № ТО-427 от 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-6677/2022, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, на ответчика возложена обязанность уменьшить цену товара по договору купли-продажи № ТО-413 от 19.08.2021 на сумму 93 951,97 руб., с истца в пользу ответчика взысканы средства в размере 31 666 руб., в том числе 17 166 руб. задолженности и 14 500 руб. пени.

Таким образом, обязанность ответчика снизить цену товара по договору купли-продажи № ТО-413 от 19.08.2021 на сумму 93 951,97 руб. подлежит уменьшению на сумму 31 666 руб. и составляет 62 285, 97 руб.

Общий размер обязательств ответчика перед истцом по договору № ТО-413 от 19.08.2021 в размере 62 285, 97 руб. (дело № А21-6677/2022) и частично по договору № ТО-427 от 21.12.2021 в размере 14 386,60 руб. составила 76 672,57 руб.

В связи с этим подлежащие оплате ответчиком истцу денежные средства в сумме 76 672,57 руб. зачтены в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по оплате судебных расходов в сумме 86 142,89 руб. (дело № А21- 6672/2022), задолженность истца по оплате судебных расходов ответчику составила 9 470,32 руб.

Истец уведомлен обо всех произведенных зачетах, что подтверждается письмами от 05.03.2024 (т. 3, л.д. 35-37) и от 07.06.2024 исх. № 117 (т. 3, л.д. 82-85).

Таким образом, денежные обязательства ответчика по возврату стоимости товара по договору купли-продажи № ТО-427 от 21.12.2021 в размере 127 746 руб. полностью прекращены зачетом встречных однородных требований по погашению задолженности истца в размере 127 746 руб., в т.ч. по договорам купли-продажи: № ТО-417 от 20.09.2021 (108 359,40 руб.), № ТО-415 от 15.09.2021 (5 000 руб.) и по делу № А21- 6672/2022 (14 386,60 руб.).

Ответчик обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 045665974 по делу № А21-6677/2022 (т. 3, л.д. 119-120).

Платежными поручениями от 13.09.2024 № 917 и № 918 истец перечислил ответчику 86 142,89 руб. по определению суда по делу № А21-6672/2023 и 31 666 руб. в качестве оплаты по решению суда по делу № А21-6677/2023.

Однако платежными поручениями от 03.10.2024 № 92 и 94 ответчик вернул истцу 93 531 руб. и 420,97 руб. по договору ТО-413.

Также платежным поручением № 103 от 15.10.2024 ответчик вернул истцу 14 386,60 руб. переплаты по зачету.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения от контрагента согласия на зачет, производимый в порядке ст. 401 ГК РФ.

С заявлением о признании произведенного ответчиком зачета недействительным истец не обращался.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 054 руб. не возмещаются в связи с отказом в удовлетворении искового заявления (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко