Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-53566/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53566/2020
15 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество регион» (198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 114, 1; лит. а2, пом. 7Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, п. Новый Свет, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, 33 оф.1, ОГРН: 1027809220823)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2020 № б/н),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 94 262 руб. 18 коп.

В судебном заседании 09.12.2020 присутствовал представитель истца, поддержавшего уточненные требования, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 94 262 руб. 18 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом № 3 по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 02.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» является собственником квартиры № 79 в доме № 3 по ул. Венская, д. Кудрово, Ленинградская обл., Всеволожский район, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2014.

В период с октября 2017 по май 2020 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик не оплатил в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате оказанных услуг, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за содержание помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела А56-143643/2018 взыскана задолженность за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 57 974 руб. 13 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил о нарушении истцом норм процессуального права, поскольку истец не направил досудебную претензию по юридическому адресу ответчика. Далее в отзыве ответчик приводит свою правовую позицию по иску.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, в отзыве на иск ответчик не ссылался на то, что он не имел информации о сути исковых требований истца, напротив, в отзывах ответчик приводил свою правовую позицию по существу спора, из чего суд приходит к выводу о формальности возражений ответчика относительно довода о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, документального обоснования доводов, приведенных в отзыве, ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств инициации сверки расчетов, в том числе в электронном виде.

Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако истцом в рамках настоящего дела не заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 18.06.2020 № 865 об уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество регион» 94 262 руб. 18 коп. задолженности по оплате за жилое помещение № 79 в доме № 3 по ул. Венская, д. Кудрово, Ленинградская обл., Всеволожский район за период с октября 2018 года по май 2020 года, 3 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество регион» из федерального бюджета 2 027 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова