Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А19-20314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20314/2018
г. Иркутск
4 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАККИ СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>) о взыскании 157 369 руб. 18 коп., из них: 57 017 руб. 50 коп. – основной долг, 100 351 руб. 68 коп. – пени,

третьи лица ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01/19)

от ответчика – ФИО5 (генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту),

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАККИ СТАР» о взыскании 157 369 руб. 18 коп., из них: 57 017 руб. 50 коп. – основной долг, 100 351 руб. 68 коп. – пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 16.03.2017 № КК-16/0317 ответчик не оплатил выполненные истцом работы по ремонту автомобиля.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указывает, что транспорт ответчика в автосервисе истца не обслуживался, в связи с непредставлением истцом заказ-наряда невозможно установить какие услуги оказаны истцом.

По мнению ответчика, из акта выполненных работ от 30.08.2017 № Р-АМ0000445 на сумму 14 400 руб. не возможно установить, какие услуги оказаны, акт подписан неустановленным лицом, отсутствует доверенность с правом на подписание актов, отсутствует расшифровка подписи, оттиск печати заказчика.

Ответчик указывает, что в товарной накладной от 30.08.2017 № 445 основанием для отпуска товарно-материальных ценностей указан договор № КК-25/0717, однако истец заявил требование по договору от 16.03.2017 № КК-16/0317, который не содержит условий по реализации товарно-материальных ценностей. Доверенность № 113 на ФИО2 не содержит перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а также данных о том, по какому договору ФИО2 получает товарно-материальные ценности.

Ответчик также указывает, что в товарной накладной от 30.08.2017 № 445 содержится большой перечень запчастей для автомобиля FIAT DUCATO, при этом какие-либо автомобили марки FIAT DUCATO на балансе общества не значатся.

Возражая против доводов ответчика, истец считает не имеющим значения обстоятельство, что автомобиль не принадлежит ответчику, поскольку достаточным основанием для начала выполнения работ является доверенность, выданная ответчиком, возможность установить принадлежность автомобиля ответчику у истца отсутствует.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату счета от 23.08.2017 № 608 в размере 10 000 руб., при этом виды работ, указанные в счете абсолютно идентичны работам, указанным в заказ-наряде.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора ФИО5 в акте сверки за период с 01.01.2017 по 26.03.2018.

В судебном заседании 19.11.2018 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представители сторон дали соответствующую подписку.

Истец согласился исключить из числа доказательств по делу акт сверки за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, поэтому суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу акт сверки за период с 01.01.2017 по 26.03.2018.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402529907802, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении рассмотрения дела, направленная в адрес ФИО6 почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402532743985, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Третьи лица пояснений по делу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2019 до 25.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между ООО «АвтоМакс» (исполнитель) и ООО «Лакки Стар» (заказчик) 16.03.2017 заключен договор на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № КК-16/0317 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика и их составных частей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень услуг (работ), используемых материалов, а также иные существенные условия определяются на основании заказ-нарядов в соответствии с действующим на день оказания услуг (выполнения работ) прайс-листом исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора цена на услуги (работы) и расходные материалы определяются сторонами на основании прайс-листа исполнителя, действующего на день оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Как указывает истец, в период с 16.03.2017 по 30.08.2017 он оказал ответчику услуги и передал товар на сумму 82 017 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную от 30.08.2017 № 445 на сумму 55 390 руб. 50 коп., акт выполненных работ от 30.08.2017 № Р-АМ0000445 на сумму 14 400 руб., наряд на работу от 23.08.2017 № Р-0016712.

Истец в целях получения оплаты за оказанные услуги и переданный ответчику товар выставил ответчику счет на оплату от 23.08.2017 № 608 на сумму 69 790 руб. 50 коп.

Утверждая, что ответчик оплату выполненных работ и полученного товара произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2018, потребовав оплаты задолженности в размере 57 017 руб. 50 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 16.03.2017 № КК-16/0317 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 16.03.2017 № КК-16/0317, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 16.03.2017 № КК-16/0317 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. №290 (далее - Правила).

В подтверждение приема заказа исполнителем, заключения договора и оплаты услуг потребителем оформляются договоры, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции, талоны и другие документы (пункты 6 и 15 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится путем оформления заказ-нарядов.

В соответствии с пунктом 23 Правил, потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребитель обязан оплатить исполнителю оказанную услугу (выполненную работу) после ее окончательного завершения исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля ответчика истец представил акт выполненных работ от 30.08.2017 № Р-АМ0000445 на сумму 14 400 руб.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик указывает, что из данного акта невозможно установить, какие именно услуги оказаны, акт подписан неустановленным лицом.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.3. договора заказчик обязан принять выполненную работу в течение 3 часов с момента извещения заказчика об окончании работ. От имени заказчика акт приемки выполненных работ обязан подписать кто-либо из следующих лиц: единоличный исполнительный орган заказчика либо иное лицо, действующее на основании доверенности.

Исследовав представленный истцом акт выполненных работ от 30.08.2017 № Р-АМ0000445, суд установил, что в графе «заказчик» содержится только подпись неустановленного лица, сведения, позволяющие установить фамилию имя и отчество данного лица не указаны.

В отсутствие расшифровки подписи, содержащейся в акте, и оттиска печати, при наличии возражений ответчика о том, что автомобили ответчика у истца не обслуживались, невозможно достоверно установить, что приемка услуг (работ) по акту от 30.08.2017 № Р-АМ0000445 осуществлена именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных и достаточных доказательств факта оказания ответчику услуг по акту выполненных работ от 30.08.2017 № Р-АМ0000445.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 30.08.2017 № 445, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав товарную накладную от 30.08.2017 № 445, суд установил, что основанием поставки товара по данной накладной в соответствующей графе указан договор КК-25/0717.

Истец договор № КК-25/0717 в материалы дела не представил, доказательств передачи товара по накладной во исполнение договора от 16.03.2017 № КК-16/0317 также не представлено.

Товарная накладная от 30.08.2017 № 445 подписана от имени покупателя водителем ФИО2

Ответчик утверждает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на получение от имени общества товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 30.08.2017 № 445 и полномочия на ее подписание.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение наличия полномочий ФИО2 на подписание товарной накладной и получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика истец представил доверенность от 30.08.2017 № 113, выданную ФИО2 руководителем ООО «Лаки Стар» ФИО3

Исследовав названную доверенность, суд установил, что в доверенности отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащий получению, не указано также и то, на основании какого документа подлежат получению товарно-материальные ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная от 30.08.2017 № 445, подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, из товарной накладной усматривается от 30.08.2017 № 445, что по данному документу переданы запасные части для автомобиля FIAT DUKATO.

Как утверждает ответчик, данный автомобиль на балансе ООО «Лакки Стар» никогда не находился.

В целях проверки данного довода ответчика, суд определением от 19.11.2018 истребовал от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области:

- сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных прав общества с ограниченной ответственностью «ЛАККИ СТАР» на транспортные средства;

- сведения о собственнике автомобиля FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер <***> либо <***> за период с 16.03.2017 по 09.09.2017.

Во исполнение определения суда Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представило сведения о собственнике автомобиля FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер <***> за период с 16.03.2017 по 09.09.2017, согласно которым данная автомашина в указанный период зарегистрирована за ФИО3.

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности переданных по товарной накладной запасных частей для ответчика.

Невозможность определить вид работ (услуг), оказанных по акту от 30.08.2017 № Р-АМ0000445, а также установить лицо, подписавшее от имени ответчика акт от 30.08.2017 № Р-АМ0000445, заключение ФИО2 от имени ООО «Лаки Стар» сделки по получению от истца товара по товарной накладной от 30.08.2017 № 445, которая последующего одобрения ответчика не получила, не позволяют суду сделать достоверный вывод об оказании истцом услуг по акту от 30.08.2017 № Р-АМ0000445 и передаче товара по товарной накладной от 30.08.2017 № 445 именно ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и поставленный товар заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик произвел частичную оплату по счету от 23.08.2017 № 608, на выводы суда не влияет, поскольку из представленных истцом выписок по операциям на счете усматривается, что ответчик действительно, производил оплату по названному счету, однако счет датирован 23.08.2017, тогда как истец заявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар по акту выполненных работ и товарной накладной датированным 30.08.2017.

Более того, суд полагает, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Лакки Стар», мог распоряжаться денежными средствами общества по своему усмотрению, однако, поскольку автомобиль FIAT DUKATO находится в собственности ФИО3, данные обстоятельства не влекут для ответчика последствий в виде обязанности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 30.08.2017 № 445, услуг, оказанных по акту от 30.08.2017 № Р-АМ0000445.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 100 351 руб. 68 коп., однако в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, поэтому акцессорное (дополнительное) требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова