Определение от 2 декабря 2025 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Благовещенск

Дело №

А04-6315/2025

“
03

“
декабря

2025 г.


Арбитражный суд в составе судьи

А.В. Кравцова

Протокол вел секретарь судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (676630, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 675002, <...>)

финансовый управляющий - ФИО4

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

При участии в заседании:

Должник: ФИО5 по доверенности (до перерыва).

Иные стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился кредитор – Банк с заявлением к ИП ФИО3 с требованием о признании его банкротом.

Требование по заявлению основано на том, что должник, не исполняет условия кредитных соглашений на сумму более 500 000 руб. по основному долгу более 3-х месяцев подряд.

Производство по делу возбуждено судом 30.07.2025.

Определением от 26.08.2025 суд признал требования по заявлению обоснованными. Ввел в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 675002, <...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 18.12.2025.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре управляющих 21351, адрес для направления корреспонденции: 692503, <...>) - члена Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства", с выплатой единовременной фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет депонированных 18.07.2025 на счете Арбитражного суда Амурской области денежных средств.

Включил в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 675002, <...>) требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме:

1). По кредитному договору <***> от 26.04.2024 г. в размере 9 296 752,41 руб., из них:

– 8 787 878,80 руб. – ссудная задолженность;

– 494 936,12 руб. – проценты за кредит;

– 13 937,49 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

2). По кредитному договору <***> от 28.08.2024 г. в размере 5 040 233,25 руб., из них:

– 4 714 285,72 руб. – ссудная задолженность;

– 317 307,54 руб. – проценты за кредит;

– 8 639,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

3). По кредитному договору <***> от 17.10.2024 г. в размере 5 260 716,91 руб., из них:

– 5 000 000,00 руб. – ссудная задолженность;

– 256 198,46 руб. – проценты за кредит;

– 4 518,45 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

4). По кредитному договору <***> от 08.04.2024 г. в размере 10 816 670,73 руб., из них:

– 10 000 000,00 руб. – ссудная задолженность;

– 794 086,43 руб. – проценты за кредит;

– 22 578,78 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

– 5,52 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита с очередностью удовлетворения – третья очередь.


10.10.2025 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 с требованиями произвести процессуальную замену кредитора ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО2 в части требований по кредитному договору <***> от 17.10.2024 г. в размере 5 260 716,91 руб., из них:

– 5 000 000,00 руб. – ссудная задолженность;

– 256 198,46 руб. – проценты за кредит;

– 4 518,45 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Требования по заявлению основаны на то, что заявитель является залогодателем по указанному кредитному договору и в целях сохранения заложенного имущества за собой платежным поручением от 09.09.2025 № 3453 погасил требований банка в указанной сумме в полном объеме.


В судебном заседании 19.11.2025 представитель должника высказал возражения относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании 19.11.2025 вынесено протокольное определение о перерыве до 03.12.2025 до 10-00, каб. 514. У представителя должника отобрана подписка. Информация размещена в сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено.

В заседание 03.12.2025 стороны не явились, извещены.

24.11.2025 за № 101773 и 25.11.2025 за № 102280 должником в суд представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым 24.11.2025 должник не возражает относительно заявленных требований со стороны ФИО2, 25.11.2025 должником высказана противоположная позиция.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела о банкротстве, суд установил следующее:

В настоящее время на основании определения от 26.08.2025 в реестре требований кредиторов должника учтены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 17.10.2024 г. в размере 5 260 716,91 руб., из них:

– 5 000 000,00 руб. – ссудная задолженность;

– 256 198,46 руб. – проценты за кредит;

– 4 518,45 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Из материалов дела, представленных ФИО2, следует, что по договору залога от 17.10.2024 с Банком ФИО2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств со стороны должника предоставлен залог транспортного средства стоимостью 11 190 000 руб.

После введения в отношении должника судом процедуры реструктуризации задолженности ФИО2 платежным поручением от 09.09.2025 погасила Банку требования за ФИО3 в сумме 5 260 716,91 руб.

В силу правил п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как предусмотрено правилами ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства связанные с тем, что залогодателем (ФИО2) погашены требования Банка к должнику по одному из кредитных договоров в полном объеме, суд считает, что требования по заявлению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Относительно возражений должника, суд пришел к следующему.

Исходя из календарной очередности поступления указанных возражений, а также противоречий, содержащихся в них, с учетом предмета рассматриваемого спора, суд считает, что оценке подлежат последние возражения должника по заявлению от 25.11.2025 вх. № 102280.

В качестве доводов в своих возражениях должник указывает на следующее:

- не известны источники финансирования деятельности ФИО2 на оплату требований банка;

- отсутствуют доказательства оплаты;

- имеются противоречия в документах о правопреемстве;

- есть признаки манипулирования процедурой;

- необоснованные требования первоначального кредитора.

Оценив указанные возражения, суд счел их несостоятельными в силу того, что ни один из приведенных доводов со стороны должника относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, так даже не представлено обоснованных и заслуживающих внимание сомнений, опять же основанных не на предположениях, а на вполне проверяемых и доказываемых обстоятельствах.


Доводы по возражениям от 24.11.2025 вх. № 101773, по мнению суда также носят несистемный, произвольных характер, поскольку заявлены по существу не по предмету спора о правопреемстве, а заключаются в несогласии с ранее рассмотренными в определении от 26.08.2025 по настоящему делу требованиями ПАО «Сбербанк России». Самостоятельного заявления должника о необходимости исключить требования банка из реестра а также снизить ранее включенную в реестр требований кредиторов неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в порядке ст.ст. 16, 60 Закона о банкротстве ФИО3 не сделано.


Поскольку правопреемство осуществлено в интересах ФИО2 и по существу отсутствует спор о праве, суд судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению относит в порядке ст. 110 АПК РФ на самого заявителя.


Руководствуясь статями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заменить в реестре требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 675002, <...>) кредитора Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями в части:

по кредитному договору <***> от 17.10.2024 г. в размере 5 260 716,91 руб., из них:

– 5 000 000,00 руб. – ссудная задолженность;

– 256 198,46 руб. – проценты за кредит;

– 4 518,45 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов

третьей очереди удовлетворения

на нового кредитора – его правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>).


Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.В. Кравцов