Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А59-5184/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5184/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Г. Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить ремонтные работы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2019, диплом №1993 от 22.06.2011,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.10.2020, диплом 26.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о понуждении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» выполнить на объектах, расположенных по адресу: <...>, водная акватория в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда ремонтные работы на причале №1, на причале №3, на причале №4.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку.

Исковые требования обоснованы, тем, что в нарушение условий договора от 22.12.2009 ответчик не исполняет обязательства по ремонту объектов аренды.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» поступило ходатайство об объединении дел № А59-5184/2020 и № А59-5688/2020 в одно производство.

Определением суда от 11.12.2020 объединены в одно производство дело № А59-5688/2020 и дело № А59-5184/2020, объединенному делу присвоен номер А59-5184/2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д.1-5) в котором возражает против удовлетворения исковых требований поскольку осуществление указанных в иске ремонтных работ в указанный истцом срок требует необходимости единовременного расходования очень крупной суммы денежных средств, кроме того возражает против требований о выплате неустойки.

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено до 26.07.2021.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое также содержит отказ от иска в части требования выполнить следующие работы:

- установить деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами на причале № 1, расположенном по адресу: <...> водная акватория;

- установить деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами на причале № 2, расположенном по адресу: <...> водная акватория;

- установить деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами на причале № 3, расположенном по адресу: <...> водная акватория.

Заявление с приложением приобщено судом к материалам дела.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требований, в остальной части исковые требования поддержал с учетом уточнения, кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку, установить ее в размере 66 270,90 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель ответчик устно заявил о признании исковых, просил суд снизить размер судебной неустойки установить ее в размере двукратной ключевой ставки Банка РФ на дату платежа, рассчитанную от 1/365 годового размера арендной платы в отношении каждого объекта отдельно, ремонтные работы в отношении которого не будут исполнены ответчиком в срок, за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца возражал против снижения размера судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.12.2009 между ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, арендодатель) и АО «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения .№ 483/ДО-09 (далее – договор, том 1 л.д.17-21)

Пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: Южный погрузрайон. Назначение гидротехнические сооружения, общая площадь 20698 кв.м. Южный погрузрайон состоит из следующих объектов недвижимости (далее - Объекты);

- автодорожный мост;

- берегоукрепление новой ветки;

- бетонная дорога;

- бетонное покрытие;

- бетонные пути;

- дорога и подъезды;

- причал № I;

- причал № 2;

- причал № 3;

- причал № 4;

- угольная ж/д эстакада,

- участок примыкания моста.

Кадастровый номер: 65:04:00 00 037:0056:64:415:001:000036330;

Местонахождение: <...>, водная акватория;

Свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2007 серия 65 АЕ Ха 059302;

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, н том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.16 договора определено, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 29.12.2009 (приложение № 1 к договору) на 49 лет. Договор прошёл государственную регистрацию 11.11.2010 за номером 65-65-04/003/2010-486.

В соответствии с актами освидетельствований объектов и извещений о необходимости выполнения ремонтных работ», а также согласованными сторонами план-графиками ремонтных работ, арендатор обязался выполнить в 2017-2019 годах ремонтно-восстановительные работы на объектах, но свои обязательства не выполнил.

В связи с тем, в адрес ответчика была направлена претензия № 03-05/144 от 16.03.2020 (том 1, л.д.82-85) и от 21.08.2020 № 1180-14/393 ис (том 1, л.д.87-88), не удовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части обязания ответчика выполнить следующие работы: установить деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами на причале № 1, расположенном по адресу: <...> водная акватория; установить деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами на причале № 2, расположенном по адресу: <...> водная акватория; установить деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами на причале № 3, расположенном по адресу: <...> водная акватория, суд находит арбитражное дело подлежащим прекращению в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление истца об отказе от исковых требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении остальной части иск признал.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание рассматриваемого иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данное признание.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 33 постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для исчисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом существа принятого решения, принципа соразмерности, принимая во внимание возможность ответчика по его исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможных негативных последствий для истца, суд считает заявленный истцом размер судебной неустойки чрезмерным и полагает возможным, в случае неисполнения акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» решения суда по настоящему делу в установленные для каждого объекта сроки, присудить в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» судебную неустойку по в размере 1/365 годовой арендной платы объекта за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, признав, что указанная сумма в данном, конкретном деле отвечает признаку разумности.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1, л. д. 15).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» выполнить следующие работы:

- установить деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами на причале № 1, расположенном по адресу: <...> водная акватория;

- установить деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами на причале № 2, расположенном по адресу: <...> водная акватория;

- установить деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами на причале № 3, расположенном по адресу: <...> водная акватория,

Обязать акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» выполнить на объектах Южного погрузрайона, расположенных по адресу: <...>, водная акватория следующие ремонтные работы:

На причале № 1:

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2024 года.

На причале № 2:

- выполнить работы по восстановлению надстройки и массивов 5-го курса в срок до 31.12.2023 года;

- устранить дефекты кранового пути - колея 28 м в срок до 31.12.2021 года, колея 15 м в срок до 31.12.2023 года;

- выполнить ремонт покрытия прикордонной зоны между колесоотбойным брусом и прикордонным крановым рельсом в срок до 31.12.2023 года.

На причале № 3:

- выполнить работы по восстановлению железобетонной надстройки и массивов 4-го и 5-го курсов в соответствии с разработанной документацией Арх. № 0272 в срок до 31.12.2022 года;

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2022 года;

- выполнить ремонт покрытия причала в срок до 31.12.2022 года.

На причале № 4:

- выполнить работы по восстановлению железобетонной надстройки и массивов 4-го курса в соответствии с разработанной документацией арх. № 0272 в срок до 31.12.2021 года;

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2021 года;

- установить на причале деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами в срок до 31.12.2021 года;

- выполнить ремонт покрытия в срок до 31.12.2021 года.

Выполнить ремонт автодорожного моста в том числе:

- антикоррозионная защита металлических элементов моста (в том числе пролетных строений) в срок до 30.12.2021 года;

- ремонт опор моста в срок до 31.12.2022 года;

- ремонт плит проезжей части в срок до 31.12.2023 года;

- ремонт съемных элементов деформационных швов в срок до 31.12.2023

года;

- замена асфальтобетонного покрытия, восстановление гидроизоляции, восстановление водоотвода в срок до 31.12.2024 года;

- устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах в срок до 31.12.2024

года;

- ремонт железобетонных парапетов в срок до 31.12.2023 года;

- ремонт или восстановление перильного ограждения в срок до 31.12.2025

года.

Принять признание иска.

Обязать акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» выполнить на объектах Северного погрузрайона, расположенных по адресу: <...>, бухта лососей следующие ремонтные работы:

На причале № 4:

- устранить разрушения лицевой стенки в подводной зоне в срок до 31.12.2025 года;

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2025 года;

На причале № 5:

- устранить грунтопроницаемость шва между массивами-гигантами № 1,2 в срок до 31.12.2025 года;

- устранить разрушения лицевой стенки в подводной зоне глубиной более 200 мм в срок до 31.12.2025 года;

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2025 года.

В случае неисполнения акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» решения суда по настоящему делу в установленные для каждого объекта сроки, присудить в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» судебную неустойку по в размере 1/365 годовой арендной платы объекта за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 №03494.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева