Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-25898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25898/2023
19 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 13 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДИМЭЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный центр «Спартак» г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ТЭК-Торг» (ОГРН <***> ИНН <***>), администрации города Перми в лице управления муниципального заказа,

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – Греку Д.Г. (доверенность от 18.10.2023, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023, диплом, паспорт),

от администрации – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМЭЛ» (далее – истец, общество «ДИМЭЛ») обратилось в арбитражный суд к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный центр «Спартак» г. Перми (далее – ответчик, МАУ «ФСЦ «Спартак» г. Перми ) с заявлением (с учетом принятого судом в судебном заседании 13.02.2024 ходатайства об уточнении требований) признании незаконными действий в части обоснования отклонения заявки общества «ДИМЭЛ» по пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «ТЭК-Торг» и администрация города Перми в лице управления муниципального заказа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом доводов, изложенных в ходатайстве от 06.02.2024 об уточнении предмета иска. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его заявка подлежала отклонению по основанию, предусмотренному подпунктом 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, как было изложено в самом протоколе подведения итогов определения поставщика. Вследствие того, что на электронной площадке была размещена информация об отклонении заявки истца по другому основанию - пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, - денежные средства, внесенные истцом в обеспечение заявки, были заблокированы.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что протокол подведения итогов определения поставщика от 05.05.2023 подписан Комиссией по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 2, члены которой не являются сотрудниками ответчика. Орган, осуществляющий функции по сопровождению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков - управление муниципального заказа администрации города Перми. Порядок взаимодействия заказчиков с комиссиями до 01.07.2023 определен на сайте управления муниципального заказа администрации города Перми.

Представитель администрации города Перми считает заявленные требования обоснованными, представил отзыв на заявление. В обоснование своей позиции администрация ссылается на то, что протокол подведения итогов был сформирован заказчиком с использованием средств электронной площадки ТЭК Торг, при его формировании заказчиком была допущена техническая ошибка, а именно: выбран в качестве основания для отклонения заявки вместо пункта 4 пункт 1 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, что не соответствует протоколу подведения итогов определения поставщика от 05.05.2023.

Третье лицо (АО «ТЭК-Торг»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направило представителей в судебное заседание. В порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Согласно извещению об осуществлении закупки № 1056600005023000010 на сайте электронной торговой площадки АО «ТЭК-Торг» по адресу в сети Интернет: https://44.tektorg.ru проведен электронный аукцион на приобретение оборудования в рамках реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <...> (средства обеспечения безопасности), в качестве заказчика выступило МАУ «ФСЦ «Спартак» г. Перми.

В извещении было предусмотрено ограничение допуска, установленное пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, согласно которому при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

03.05.2023 обществом «ДИМЭЛ» подана заявка на участие в аукционе, в протоколе подачи ценовых предложений заявке присвоен идентификационный номер 2. В обеспечение своей заявки истец внес денежные средства в размере 21 661,94 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 05.05.2023 заявка № 2 признана не соответствующей извещению об осуществлении закупки на том основании, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 участником закупки не представлена информация о номерах реестровых записей из единого реестра российской радиоэлектронной продукции. В протоколе в качестве основания для признания заявки № 2 не соответствующей извещению об осуществлении закупки указан пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

На площадке АО «ТЭК-Торг» указано, что заявка №2 отклонена на основании пункта 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Основываясь на данных, опубликованных на площадке АО «ТЭК-Торг», оператор электронной площадки заблокировал денежные средства истца, уплаченные в обеспечение заявки.

Полагая, что денежные средства были заблокированы по вине заказчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ указано, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 49 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения направленного в соответствии с пунктом 2 части 5 настоящей статьи протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела судом установлено, что 05.05.2023 комиссией по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 2 было проведено рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе на приобретение оборудования в рамках реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <...> (средства обеспечения безопасности) для заказчика - МАУ «ФСЦ «Спартак» г. Перми.

Заявка участника № 2, которым является общество «ДИМЭЛ», была отклонена комиссией на основании п.4 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, что указано в протоколе подведения итогов определения поставщика от 05.05.2023 № 188ЭА/2/1, подписанном членами комиссии усиленными электронными цифровыми подписями на электронной площадке.

Протокол подведения итогов был сформирован заказчиком с использованием средств электронной площадки ТЭК Торг. При его формировании заказчиком была допущена техническая ошибка в указании основания для отклонения заявки, а именно выбран пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, что не соответствует протоколу подведения итогов определения поставщика от 05.05.2023 № 188ЭА/2/1, сформированному членами комиссии в формате Word.

После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направил оператору электронной площадки, который на основании п. 1 ч. 6 ст. 49 Закона № 44-ФЗ разместил его в единой информационной системе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что внесение недостоверной информации об установленном законом основании для отклонения заявки истца произошло по вине заказчика.

В результате допущенной заказчиком ошибки денежные средства, внесенные истцом в обеспечение своей заявки в размере 21 661,94 руб., были заблокированы на специальном счете истца вследствие отсутствия корректных и полных реквизитов, до настоящего времени истец не может воспользоваться этими денежными средствами.

Исходя из пояснений оператора электронной площадки ТЭК Торг, законным основанием для разблокировки средств может послужить решение контролирующего органа или суда о признании неправомерным отклонения заявки участника по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия муниципального автономного учреждения «Физкультурно-спортивный центр «Спартак» г. Перми в части обоснования отклонения заявки ООО «ДИМЭЛ» по п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-спортивный центр «Спартак» г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИМЭЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева