Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-14890/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14890/23
07 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер»

- ФИО1 по доверенности от 25.09.2023г.;

от акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г.;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-14890/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – ООО «Финзайдер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 110 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 838 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года отменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-14890/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Финзайдер» произвело оплату по договору энергоснабжения № 58562164 от 07.12.2006 и по договору № 0408215 от 07.09.2017 за АО «Синус» в пользу АО «Мосэнегосбыт» на общую сумму 1 238 110 руб. 45 коп.

В адрес ответчика 09.12.2022 направлена претензия о возврате перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для начисления ООО «Финзайдер» процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что АО «Синус» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО «Финзайдер» денежные средства, которые ответчик обязан возвратить истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных процентов, арбитражный апелляционный суд, применив те же нормы материального права, указал, что начало периода начисления процентов не может быть ранее дня, следующего за днем получения АО «Синус» претензии (12.12.2022), а учитывая то, что в иске проценты рассчитаны по состоянию на 08.12.2022, полностью отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому судебные акты подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о взыскании неосновательного обогащения и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, обоснованность действий истца по платежам в пользу АО «Мосэнергосбыт» подтверждается наличием задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» на основании уведомлений об ограничение режима потребления электроэнергии, а также копией договора аренды ООО «Финзайдер» на занимаемый адрес: <...>.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что исполнив за ответчика денежное обязательство перед третьим лицом, истец вправе истребовать от АО «Синус» перечисленные денежные средства, поскольку доказательства того, что они оплачивались во исполнение какого-либо обязательства истца перед ответчиком, в материалах дела отсутствовали.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с АО «Синус» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-14890/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



Н. О. Хвостова