Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А60-61516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61516/2016
21 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "АльянсСтрой" (ИНН 2801204137) к ООО "ГЕОСТРОЙ" (ИНН 7724643432, ОГРН 1077763701399) о взыскании 802 536руб. 17 коп.,

по встречному иску ООО "ГЕОСТРОЙ" к ООО "АльянсСтрой" о взыскании 243277руб.65коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "АльянсСтрой" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 802 536руб. 17 коп., в том числе 698660руб.06коп. - долг по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 54/15 от 07 июля 2015 года., 103237руб.73коп.-пени. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб. (в редакции уточнений).

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 03.02.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком непосредственное в судебное заседание представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений на отзыв ответчика.

Определением от 21.02.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ГЕОСТРОЙ" заявил встречное исковое заявление к ООО "АльянсСтрой" о взыскании 243277руб.65коп.- пени за просрочку сдачи работ по договору №54/15 от 07.07.2015г.

Определением от 20.04.2017г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен возражения на отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истцом уточнен размер исковых требований, просит взыскать 885387,56руб.. в т.ч. долг в размере 698660,06руб., пени в размере 186727,50руб., расходы на представителя 60000руб. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Геострой» (Генподрядчик) и ООО «АльянсСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 54/15 от «07» июля 2015 года (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по бетонированию конструкций на объекте: «Быстринский горнообогатительный комбинат (ГОК). Площадка вспомогательных цехов.» «Автостоянка технологического транспорта», расположенном в 25 км от пос. Газимурский завод Газимуро-Заводском районе Забайкальского края.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 2432776рублей 50копеек, в том числе НДС-18%.

В соответствии с п.4.4 договора изменения цены договора могут быть вызваны только дополнениями или исключениями из работ, затребованными генподрядчиком. В этом случае стороны подписывают дополнительные соглашения к договору. Никакие дополнительные суммы не подлежат уплате и не оплачиваются, если они не согласованы обеими сторонами в письменной форме.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ: дата 08 июля 2015года; окончание работ: дата 08 сентября 2015 года.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №32/15-п от 03.09.2015г. в размере 698660руб.06коп.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 2 162 468 руб. 00 коп. в материалы дела представлены следующие документы: акт выполненных работ № 1 от 25.08.2015 года на сумму 244 711 руб. 94 коп.; акт выполненных работ № 2 от 25.09.2015 года на сумму 1 115 656 руб. 96 коп.; акт выполненных работ № 3 от 25.10.2015 года на сумму 237 209 руб. 50 коп.; акт выполненных работ № 4 от 25.11.2015 года на сумму 354 159 руб. 30 коп.; акт выполненных работ № 5 от 11.01.2016 года на сумму 210 730 руб. 30 коп.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ № 5 от 11.01.2016 года на сумму 210 730 руб. 30 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец с сопроводительным письмом № 04 от 10.02.2016 года направил Акт ф.КС-2 № 5 от 11.01.2016 года с соответствующей справкой ф.КС-3 на электронный адрес ответчика.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7.3.3 Договора Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов и передает Подрядчику подписанные документы или в такой - же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ за отчетный месяц с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, претензии и замечания от генподрядчика по выполненным работам не поступали. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст.65, ст.71 АПК РФ).

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии с п. 5.1.2 договора согласован порядок оплаты работ. Как усматривается из материалов дела, генподрядчиком оплата произведена частично в размере 1 463 807 руб. 94 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 698 660 руб. 06 коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ в оставшейся части. С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 698 660 руб. 06 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельны и судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства отправки ответчику актов выполненных работ, произведена частичная оплата (ст.65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.10.3 договора за период с 11.10.2015г. по 22.09.2016г. в размере 186727руб.50коп. (с учетом уточнения).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.3 Договора установлено условие о пене за просрочку оплаты работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 186727руб.50коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг №29/16/Ю от 25.08.2016г., счет на оплату №99 от 16 сентября 2016 г., платежное поручение №12 от 26.10.2016г. на сумму 25000руб., счет на оплату №18 от 22 марта 2017г., платежное поручение №25 от 30.03.2017г.на сумму 35000руб.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ). Учитывая данные обстоятельства, объем совершенных представителем истца действий, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, цену иска, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 60000руб.00коп., подтвержденных документально.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ГЕОСТРОЙ" в рамках настоящего дела заявил встречное исковое заявление к ООО "АльянсСтрой" о взыскании пени за просрочку сдачи работ по договору №54/15 от 07.07.2015г. в размере 243277руб.65коп.

Обязательства ООО «АльянсСтрой» по завершению работ в срок не исполнило, что подтверждают акты о приемки выполненных работ № 3 от 25.10.2015, № 4 от 25.11.2015г.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В п. 10.1 договора предусмотрено условие о неустойке при нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о выполненных работах ф. КС-2, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал на уменьшение цены договора согласно ведомости, в которой указана стоимость работ 2162468руб. Кроме того, заявлены следующие доводы о том, что в адрес ООО «Геострой» направлено письмо № 11 от 12.09.2015 года, в котором было указано, что в связи с отсутствием технических решений по устройству фундаментов в/о А-Г/ 1 выполнение работ в сроки, предусмотренные договором подряда №54/15 от 07.07.2015 года, невозможно. В письме также содержалась просьба о продлении сроков выполнения работ до 20.10.2015 года. На письме сделана отметка уполномоченным представителем ООО «Геострой», соответственно, начисление неустойки до 21.10.2015 года является необоснованным и незаконным; в соответствии с. п. 6.2.7. ООО «Геострой» обязан до начала производства работ, по Акту приема-передачи обеспечить ООО «АльянсСтрой» на давальческой основе материалами в объеме согласно Ведомости материалов поставки ООО «Геострой». В адрес ООО «Геострой» направлены многочисленные письма о том, что ООО «Геострой» не может обеспечить надлежащее руководство строительной площадкой и обеспечение ООО «АльянсСтрой» давальческим материалом.

Также ответчик по встречному иску указал, что письмом № 8 от 01.09.2015 года ООО «АльянсСтрой» предупреждает, что в связи с существенным увеличением объемов работ дополнительные работы по Договору не могут быть выполнены в сроки, указанные в договоре. 12.08.2015 года ООО «Геострой» передано письмо, в котором ООО «АльянсСтрой» предупреждает, что ООО «Геострой» нарушает сроки передачи давальческого материала (между заявкой и выдачей материалов проходит от 7 до 15 дней), что приводит к нарушению сроков выполнения работ по договору. ООО «Геострой» нарушало п. 6.2.8. Договора, по которому последний обязан информировать подрядчика заблаговременно о нарушении сроков поставки материалов. Стороны в течение 3-х дней корректируют сроки выполнения работ, с учетом новых сроков поставки материалов. Материал не предоставлялся или предоставлялся ООО «Геостсрой» не в полном объеме.

Данные доводы судом приняты во внимание в целях применения положений ст.404 ГК РФ. При этом судом учтено, что о приостановлении работ подрядчик в порядке ст.719 ГЕ РФ не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом размер снизить размер неустойки до 108123 рублей 40 копеек, учитывая также, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору. Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований недоплаченной истцом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер удовлетворенных требований по каждому из исков подлежит зачету.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЕОСТРОЙ" в пользу ООО "АльянсСтрой" 885387(восемьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 56 копеек, в том числе долг в размере 698660руб.06коп. и неустойку в размере 186727руб.50коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19476(девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00копеек.

2. Взыскать с ООО "ГЕОСТРОЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации 1232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "ГЕОСТРОЙ" неустойку в размере 108123(сто восемь тысяч сто двадцать три) рубля 40 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3496(три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. В результате зачета взыскать с ООО "ГЕОСТРОЙ" в пользу ООО "АльянсСтрой" 777264 (семьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, в том числе долг в размере 698660руб.06коп. и неустойку в размере 78604руб.10коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15980(пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова