Решение от 12 декабря 2020 г. по делу № А81-8468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8468/2020
г. Салехард
12 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 591 820 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки № ЯКЭ-МТ-10-20-43615 от 17.07.2020 продукцию в размере 2 484 731 рубля 30 копеек, неустойки за период с 31.07.2020 по 15.09.2020 в размере 107 089 рублей 11 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает на то, что задолженность по состоянию на 18.11.2020 оплачена в полном объеме. Кроме того, указывает на неверный расчет истца в части взыскания неустойки, представляет свой контррасчет, согласно которому пени за период с 07.08.2020 по 15.09.2020 составляют 9 938, 93 руб. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика не обоснованными, в применении ст. 333 ГК РФ просит отказать.

До рассмотрения дела по существу от истца поступил отказ от иска в связи с тем, что задолженность в размере 2 484 731 рубля 30 копеек погашена ответчиком после обращения с иском; истец просит производство в части взыскания основного долга и пени в размере 81 957 рублей 46 копеек, прекратить. Также уточняет исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 07.08.2020 по 17.11.2020 года в размере 25 131 рубля 65 копеек.


Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между сторонами заключен договор № ЯКЭ-МТ-10-20-43615, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 20 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 настоящего договора.

Указывая на нарушение сроков оплаты по договору, истец представил расчет неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела судом установлено, в связи с чем истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки. Представленный истцом уточненный расчет проверен арифметически и методологически, признается верным.

Ответчик не отрицает факт нарушения срока по оплате; ссылаясь на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты стороны согласовали в п. 7.3. договора. Разногласий по данному пункту ответчик не представил.

Суд исходит из того, что 0,01% пени за каждый день нарушения срока обязательства соответствует 3,65% годовых, данная ставка ниже ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018, установлено, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный, законный, не оспоренный ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части 2 484 731, 30 руб. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 890101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (620026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 668501001) 25 131, 65 руб. пени за период с 07.08.2020 по 17.11.2020, 10 664, 70 руб. части расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (620026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 668501001) 24 884, 30 руб. части оплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева