Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А70-12750/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12750/2014
г.

Тюмень
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 26.04.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Vanaree Commere inc

к ООО «РСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9654017,00 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Vanaree Commere inc 05.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РСУ» 9654017,00 рублей долга по договору поставки, судебных расходов 71270,80 рублей по оплате государственной пошлины и 41500,00 рублей оплате услуг представителя.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, мотивируя их недоказанностью, указывая, что на момент совершения сделки ФИО1 не являлась директором ООО «РСУ» (т.1 л.д.77-78). Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в частности, у последнего возникли сомнения относительно достоверности представленных истцом, договора поставки, заявки к нему, товарных накладных №49 от 30.04.2012, №57 от 10.05.2012, №74 от 30.05.2012, №91 от 08.06.2012, №111 от 11.06.2012, №117 от 13.06.2012, №131 от 19.06.2012, №177 от 29.06.2012, претензии от 14.01.2013, дополнительного соглашения к договору поставки №18 от 02.04.2012 от 22.08.2013, уведомления от 10.12.2013 (т.1 л.д.127-128).

Определениями от 30.03.2015 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 16.05.2016 был продлен срок проведения экспертизы до 29.07.2016 года. 01.09.2016 от ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продление срока проведения экспертизы до 20.09.2016 с указанием на нахождении экспертизы на стадии печати. 05.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертизы (т.1 л.д.138-149). Производство по делу возобновлено 24.10.2016, судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2017 года. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя (т.3 л.д.73).

На основании ч.5 ст.156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства сторон, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.04.2012 между ООО «Сибирский строитель» (поставщик) и ООО «РСУ» (покупатель) заключен договор поставки №18, согласно которому поставщик обязался в течении всего срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7-11). ООО «Сибирский строитель» поставил ответчику товар по товарным накладным №49 от 30.04.2012 на сумму 968160,00 рублей, №57 от 10.05.2012 на сумму 896150,00 рублей, №74 от 30.05.2012 на сумму 651000,00 рублей, №91 от 08.06.2012 на сумму 299677,00 рублей, №111 от 11.06.2012 на сумму 1354700,00 рублей, №117 от 13.06.2012 на сумму 2327470,00 рублей, №131 от 19.06.2012 на сумму 1652990,00 рублей, №177 от 29.06.2012 на сумму 1485870,00 рублей (т.1 л.д.12-27). Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, ООО «Сибирский строитель» обратилось к последнему с претензией (т.1 л.д.28).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в частности, у последнего возникли сомнения относительно достоверности представленных истцом, договора поставки, заявки к нему, товарных накладных №49 от 30.04.2012, №57 от 10.05.2012, №74 от 30.05.2012, №91 от 08.06.2012, №111 от 11.06.2012, №117 от 13.06.2012, №131 от 19.06.2012, №177 от 29.06.2012, претензии от 14.01.2013, дополнительного соглашения к договору поставки №18 от 02.04.2012 от 22.08.2013, уведомления от 10.12.2013 (т.1 л.д.127-128).

В рамках проверки указанного заявления ответчика судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- установить, соответствует ли время нанесения подписи, выполненной напротив фамилии «О.С. Честнова» и время проставления оттиска печати ООО «РСУ» на договоре поставки № 18 от 02.04.2012, заявке к договору поставки, дате, указанной в договоре – 02.04.2012, заявке – 06.04.2012; если не соответствует, то в какой период времени нанесена указанная подпись и проставлена печать, могли ли подпись и печать быть проставлены в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года?

- установить, соответствует ли время нанесения подписи, выполненной напротив фамилии «О.С. Честнова» и время проставления оттиска печати ООО «РСУ» на дополнительном соглашении от 22.08.2013 к договору поставки № 18 от 02.04.2012, дате, указанной в дополнительном соглашении – 22.08.2013; если не соответствует, то в какой период времени нанесена указанная подпись и проставлена печать, могли ли подпись и печать быть проставлены в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года?

- установить, соответствует ли время нанесения подписи, надписи, выполненной от руки «О.С. Честнова» и даты, и время проставления оттиска печати ООО «РСУ» на товарных накладных № 49 от 30.04.2012, № 57 от 10.05.2012, № 74 от 30.05.2013, № 91 от 08.06.2012, № 111 от 11.06.2012, № 117 от 13.06.2012, № 131 от 19.06.2012, № 177 от 29.06.2012 указанным в них датам; если не соответствует, то в какой период времени нанесены указанные подпись, фамилия «О.С. Честнова», даты, выполненные от руки, могли ли подпись и печать быть проставлены в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года?

- установить, соответствует ли время нанесения подписи, надписи: «получила 12.12.2013г. ФИО1, подпись», выполненной от руки, на письме ООО «Сибирский строитель» от 10.12.2013 указанной в нем дате 12.12.2013; если не соответствует, то в какой период времени нанесены указанные подпись и надпись, выполненные от руки, могли ли они быть проставлены в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года?

- установить, в один ли период времени выполнены все исследуемые документы: договор поставки № 18 от 02.04.2012, заявка к договору поставки, дополнительное соглашение от 22.08.2013, товарные накладные № 49 от 30.04.2012, № 57 от 10.05.2012, № 74 от 30.05.2013, № 91 от 08.06.2012, № 111 от 11.06.2012, № 117 от 13.06.2012, № 131 от 19.06.2012, № 177 от 29.06.2012, либо реквизиты в некоторых документах?

По результатам экспертизы эксперт сделал следующий вывод:

Определить время выполнения рукописных реквизитов, установить соответствует ли время выполнения реквизитов от имени ФИО1 и оттиски печати ООО «РСУ» быть выполнены в период времени с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года не представляется возможным по причинам, указанным в разделе «Исследование» заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 УК РФ «Клевета».

В данной связи, суд не усматривает в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявления нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст.161 АПК РФ и ст.303 УК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежат отклонению.

06.12.2013 между ООО «Сибирский строитель» (цедент) и Vanaree Commere inc (цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по взысканию с ООО «РСУ» суммы долга 9654017,00 рублей (т.1 л.д.29-31). ООО «Сибирский строитель» уведомил ответчика о заключенном договоре цессии (т.1 л.д.32).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.423 ГК РФ). Поскольку законом, не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В рассматриваемом случае договор поставки и договор уступки заключены в простой письменной форме.

Таким образом, договор уступки отвечает требованиям ч.2 ст.389 ГК РФ о форме уступки права требования и считается заключенным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела.

Материалами дела установлено о факте исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «РСУ» (т.1 л.д.121-126, т.2 л.д.3-7).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 9654017,00 рублей долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 41500,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 41500,00 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСУ» в пользу Vanaree Commere inc 9654017,00 рублей долга, 71270,08 рублей расходов по оплате госпошлины, 41500,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист по после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.