Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-2629/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2629/2025
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2004) о взыскании штрафа в размере 2 516 700 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности №б/н от 11.02.2025, сроком до 18.10.2026, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №3755-ВСК от 01.07.2024, сроком до 01.07.2026, паспорт, диплом.

                                               установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании штрафа по статье 98 УЖТ РФ в размере 1 258 350 рублей, а также штрафа по статье 102 УЖТ РФ в размере 1 258 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу №А76-34670/2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в обоснование предъявленных исковых требований, ссылаясь на статьи 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение массы груза в накладных и превышение грузоподъемности вагона ответчика  в связи с чем, истец начислил штрафы в спорном размере.

Ответчик требования оспорил в части начисления штрафов за контейнер № ТКRU3473784, сославшись на то, что вес указанного вагона был меньше заявленного, указал на то, что превышение массы груза не повлияло на безопасность движения железнодорожного транспорта, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик поддержал доводы отзыва, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2024 ООО «Восточная Стивидорная компания» отправило вагон № 54014691, загруженный контейнерами №№ TKRU3404736, SKHU9945758, TKRU3473784, по накладным соответственно №№ ЭН731536, ЭН984256, Э0514915 со станции Находка-Восточная (эксп.) ДВС на станцию ФИО3 ЮУР.

Согласно накладной № ЭН731536 масса нетто груза (изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите) в контейнере № TKRU3404736 составляет 21 070 кг, масса тары контейнера 2 080 кг, масса брутто контейнера 23 150 кг, провозная плата (тариф) 59 177,00 рублей.

Согласно накладной № ЭН984256 масса нетто груза (оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему) в контейнере № SKHU9945758 составляет 13 675 кг, масса тары контейнера 3 700 кг, масса брутто контейнера 17 375 кг, провозная плата (тариф) 115 359,00 рублей.

Согласно накладной № Э0514915 масса нетто груза (электроды графи тированные и угольные, не поименованные в алфавите) в контейнере № TKRU3473784 составляет 20 090 кг, масса тары контейнера 2 300 кг, масса брутто контейнера 22 390 кг, провозная плата (тариф) 59 177,00 рублей.

Таким образом, при отправлении вагона № 54014691 итоговая масса нетто груза составила 54 835 кг (21 070 + 13 675 + 20 090), масса нетто груза с учетом тары контейнеров (масса брутто контейнеров) составила 62 915 кг (23 150+ 17 375 + 22 390).

На попутной станции Белогорск-2 ЗБК при перевеске вагона № 54014691, загруженного контейнерами №№TKRU3404736, SKHD9945758, TKRU3473784 по отправкам №№ ЭН731536, ЭН984256, Э0514915 Находка-Восточная (эксп.) ДВС - ФИО3 ЮУР установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Белогорск-2 ЗБК от 21.10.2023№ ЗБК2304806/274.

Согласно коммерческому акту от 21.10.2023 № ЗБК2304806/274 при перевеске вагона фактическая масса нетто (с учетом массы тары контейнеров) составила 72 460 кг, масса нетто груза в контейнерах (без учета массы тары контейнеров) 64 380 кг. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек против массы нетто контейнеров с грузом равен 8 507 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 2 422 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы (без учета массы тары контейнеров) излишки против массы нетто груза составляют 8 640 кг.

При перевеске каждого контейнера по отдельности оказалось:

- при перевеске контейнера № TKRU3404736 по отправке № ЭН731536 излишек массы груза (без учеты тары контейнеров) согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 5 427 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто (без учеты тары контейнеров) составила 26 497 кг (21 070 + 5 427), что оформлено коммерческим актом станции Белогорск-2 № ЗБК2305023/290 от 03.11.2023;

- при перевеске контейнера № SKHU9945758 по отправке № ЭН984256 излишек массы груза (без учеты тары контейнеров) согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 4 515 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто (без учеты тары контейнеров) составила 18 190 кг (13 675 + 4 515), что оформлено коммерческим актом станции Белогорск-2 № ЗБК2305024/291 от 03.11.2023;

- при перевеске контейнера № TKRU3473784 по отправке № Э0514915 недостача массы груза (без учеты тары контейнеров) согласно рекомендации МИ 3115-2008 составила 970 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто (без учеты тары контейнеров) составила 19 120 кг (20 090 - 970), что оформлено коммерческим актом станции Белогорск-2 № ЗБК2305026/292 от 03.11.2023.

Таким образом, по мнению истца, в нарушении пункта 195 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 грузоотправителем при оформлении транспортных железнодорожных накладных в графе 73 «Итого» указаны недостоверные сведения: о массе нетто и о массе брутто контейнеров, а также превышена грузоподъемность вагона.

Согласно накладной № ЭН731536 масса нетто груза (изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите) в контейнере № TKRU3404736 составляет 21 070 кг, масса тары контейнера 2 080 кг, масса брутто контейнера 23 150 кг, провозная плата (тариф) составила 59 177,00 рублей.

Согласно накладной № ЭН984256 масса нетто груза (оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему) в контейнере № SKHU9945758 составляет 13 675 кг, масса тары контейнера 3 700 кг, масса брутто контейнера 17 375 кг, провозная плата (тариф) составила 115 359,00 рублей.

Согласно накладной № Э0514915 масса нетто груза (электроды графитированные и угольные, не поименованные в алфавите) в контейнере № TKRU3473784 составляет 20 090 кг, масса тары контейнера 2 300 кг, масса брутто контейнера 22 390 кг, провозная плата (тариф) составила 59 177,00 рублей.

В соответствии с коммерческим актом станции Белогорск-2 № ЗБК2305023/290 от 03.11.2023 при перевеске контейнера № TKRU3404736 по отправке № ЭН731536 излишек массы груза (без учеты тары контейнеров) согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 5 427 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто (без учеты тары контейнеров) составила 26 497 кг (21 070 + 5 427). Тариф за данную массу груза составил 77 134,00 рублей.

Согласно коммерческому акту станции Белогорск-2 № ЗБК2305024/291 от 03.11.2023 при перевеске контейнера № SKHU9945758 по отправке № ЭН984256 излишек массы груза (без учеты тары контейнеров) согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 4 515 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто (без учеты тары контейнеров) составила 18 190 кг (13 675 + 4 515). Тариф за данную массу груза составил 115 359,00 рублей.

В соответствии с коммерческим актом станции Белогорск-2 № ЗБК2305026/292 от 03.11.2023 при перевеске контейнера № TKRU3473784 по отправке № Э0514915 недостача массы груза (без учеты тары контейнеров) согласно рекомендации МИ 3115-2008 составила 970 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто (без учеты тары контейнеров) составила 19 120 кг (20 090 - 970). Тариф за данную массу груза составил 59 177,00 рублей.

Истец начислил ответчику штраф за искажением сведений о массе груза в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза в размере 1 258 350 рублей в порядке статьи  98 УЖТ РФ и штраф за превышение грузоподъемности вагона в пятикратном размере провозной платы в размере 1 258 350 рублей в порядке статьи 102 УЖТ РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы штрафа, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования о подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Как установлено судом, со станции Находка-Восточная (эксп.) ДВС на станцию ФИО3 ЮУР ответчиком отправлен вагон № 54014691, загруженный тремя  контейнерами № TKRU3404736, №SKHU9945758, №TKRU3473784.

На попутной станции Белогорск-2 ЗБК при перевеске вагона № 54014691, загруженный тремя контейнерами № TKRU3404736, №SKHU9945758, №TKRU3473784 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, что подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом станции Белогорск-2 ЗБК от 21.10.2023№ ЗБК2304806/274.

Так, актом от 21.10.2023 установлено, что при перевеске контейнера № TKRU3404736 излишек массы груза составил 5 427 кг.; контейнера № SKHU9945758 излишек массы груза составил 4 515 кг., а при перевеске контейнера № TKRU3473784 выявлена недостача массы груза - 970 кг.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

На основании пункта 10 Правил № 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения грузоподъемности вагона подтверждён коммерческим актом от 21.10.2023№ ЗБК2304806/274.

Ответчик не оспаривал части начисления штрафов за перевес и искажение массы контейнеров № TKRU3404736 и № SKHU9945758. Полагал необоснованным начисление штрафа за контейнер № TKRU3473784, поскольку был установлен недовес его массы.

Вместе с тем, указанные возражения отклонены судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчик со станции НаходкаВосточная (эксп.) ДВС на станцию ФИО3 ЮУР отправил вагон № 54014691, загруженный тремя  контейнерами № TKRU3404736, №SKHU9945758, №TKRU3473784.

В накладных №№ ЭН731536, ЭН984256, ЭО514915 в графе "вид отправки" содержится пометка "ККВ" - комплект контейнеров в собственном вагоне, то есть все три контейнера перевозились на одном вагоне.

Следовательно, только совокупная загрузка трёх контейнеров (сложение масс контейнеров), послужила перегрузу вагона в целом.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы, заявленный штраф по статье 102 УЖТ РФ предъявлен истцом за перегруз вагона № 54014691 в целом, а не каждого конкретного контейнера отдельно.

Доводы ответчика о том, что перегруз вагона не причинил истцу убытков также отклонен судом, поскольку наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), не лишает истца права  предъявить требование о взыскании штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчеты размера штрафов судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 2 516 700 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и значительное превышение размера убытков в виде недополученной провозной платы, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки в общем размере до 1 006 680 рублей (по ст.98 УЖТ РФ – 503 340  руб., по ст.102 УЖТ РФ – 503 340 руб.) – удвоенного размера провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 1 006 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 501 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Цимбал О.Н.