Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А29-13956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13956/2018
24 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

об отмене постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 № 9-Ко,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми 21.09.2018 № 819, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отставкой судьи Махмутова Н.Ш. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Василевской Ж.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган, возражая против заявленных требований, направил в суд возражения на заявление, указав на правомерность принятия оспариваемого постановления (л.д. 23-25).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

30 июля 2018 года в адрес Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН по адресу: ул.Коммунистическая, д.15А, г.Сыктывкар, Республика Коми поступили материалы из Отдела ГИБДД УВД России по г. Сыктывкару.

При изучении материалов административным органом установлено, что 24.07.2018 в УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение гражданина ФИО4 о том, что 24.07.2018 по маршруту Корткерос - Сыктывкар движется автобус ПАЗ государственный регистрационный знак АВ 629 11, без документов на право перевозки пассажиров. В 10 час. 00 мин. 24.07.2018 по адресу: <...>, указанный автобус был остановлен. Данное транспортное средство принадлежит ИП ФИО2., находилось под управлением ФИО5 В ходе осмотра транспортного средства водитель ФИО5 сообщил, что перевез двух пассажиров с с.Корткеросс до г.Сыктывкар.

На место остановки транспортного средства сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару были вызваны сотрудники СМУГАДН ТО AT и АДН по РК.

Из пояснений сотрудников СМУГАДН ТО AT и АДН по Республики Коми, выезжавших на место остановки транспортного средства, следует, что представителем «ИП ФИО2.» ФИО6 произведено воспрепятствование осмотру транспортного средства и изучению документов.

21 сентября 2018 года от гражданина ФИО4 в СМУГАДН ТО AT и АДН по РК к жалобе представлено видео, на котором водитель автобуса ПАЗ с гос. номером АВ629 11 производит высадку пассажиров в количестве 6 человек на автобусной остановке «Давпон».

Так же их объяснений водителя ФИО5 установлено, что за проезд два пассажира предъявили проездные билеты.

В ходе данной проверки административным органом установлено, что автобус допущен должностным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 к осуществлению перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту №115 (Сыктывкар - Корткеросс) с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство автобус ПАЗ государственный регистрационный знак АВ 629 11, нарушены требования ст.4 ч.10, ст. 14, ч.2-3 ст. 17 ч.2-3, ст. 35 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 № 872 и вынесения постановления от 21.09.2018 № 819, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспариваниирешения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры производства по административному делу, возлагается на административный орган.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может бытьподвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 25.1, статей 25.5, 28.2, пункта 4части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также пункта 24 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке. В отсутствие указанных лиц названные процессуальные действия совершаются только в случае, если упомянутые лица надлежащим образом извещены о времени и месте их совершения.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановлениевынесено в присутствии представителя ИП ФИО2 ФИО6 подоверенности от 01.01.2018 № 1 (л.д.52). Предприниматель прирассмотрении административного дела не присутствовала, как и неприсутствовала присоставлениипротокола об административном правонарушении, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте его составления (л.д.57-58).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ИП ФИО2 о рассмотрении 21.09.2018 дела об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, в котором содержались дата и время рассмотрения дела, получен предпринимателем только 13.10.2018, после вынесения оспариваемого постановления от 28.09.2018 (л.д.55-56). Соответственно, ФИО2 не была уведомлена о рассмотрении административного дела.

Факт явки представителя ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 № 1 на рассмотрение административного дела не подтверждает надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Так, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае из доверенности от 01.01.2018 № 1 не следует право ФИО6 представлять интересы предпринимателя в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Территориальном отделе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказалось лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, в том числе правом давать объяснения по делу.

С учетом изложенного выше следует признать, что административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление об административном правонарушении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми от 21.09.2018 № 819, на основании которого ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми от 21.09.2018 № 819, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская