Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А53-40080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40080/2023
г. Краснодар
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 04.10.2023 и 02.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-40080/2023, установил следующее.

ООО «Концессии теплоснабжения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 100 039 рублей 22 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.12.2022 по 31.12.2022, 19 957 рублей 83 копеек пеней и пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 11.10.2023 до момента полного исполнения обязательств по оплате долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 100 039 рублей 22 копейки задолженности, 30 631 рубль 24 копейки пеней, пени, начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 4328 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в уставную деятельность учреждения не входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, поэтому считает вывод судов о заключении договора энергоснабжения неверным. Обеспечение реализации полномочий министерства в сфере жилищно-коммунального хозяйства возложено на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение подведомственно министерству и других источников финансирования не имеет.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства. Общество не представило в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по договору, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами договора. Направление претензии об оплате задолженности не может являться доказательством того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержала доводы кассационных жалоб, подтвердил факт принадлежности спорного помещения учреждению на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя учреждения и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение, в том числе нежилого помещения, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.

Истец направил учреждению проект договора энергоснабжения от 04.03.2023 № 022502 (далее – договор). Данный договор направлен заказной корреспонденцией 11.07.2022, что подтверждается реестром заказных отправлений, однако со стороны учреждения не подписан.

Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, действует до 31.12.2022 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения в соответствии с приложением № 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенном сторонами в договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

– 50% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости ресурсов, указанных в договоре), вносится до 8-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

– оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа.

Как указывает общество, в целях исполнения условий договора с 01.12.2022 по 31.12.2022 учреждению поставлен ресурс на сумму 100 039 рублей 22 копейки.

Поскольку учреждение не оплатило образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 210, 296, 299, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходили из того, что учреждение, которому помещение принадлежит на праве оперативного управления, обязано нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов (тепловую энергию).

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также нарушение учреждением договорных обязательств в части оплаты подтверждены имеющимися в деле первичными документами за заявленный период, которые оценены судами с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 100 039 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

Проверив представленный обществом расчет пеней, суды признали его арифметически и методологически верным.

Довод министерства о том, что общество не представило доказательств направления платежных документов, отклоняется судом округа. Учреждение, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате, должно было озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату.

Ссылки на то, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, не принимаются. Указывая на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, заявители не представили доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с обществом. Поскольку у истца отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, он правомерно предъявил иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Доводы относительно отсутствия в спорный период заключенного с обществом государственного контракта и, как следствие, отсутствия правовых оснований для оплаты стоимости тепловой энергии, не принимаются судом кассационной инстанции. Заключение договора на поставку коммунального ресурса для учреждения обязательно (в ситуации отсутствия иных лиц, с которыми заключен такой договор поставщиком ресурса) и отсутствие договора не освобождает учреждение от оплаты поставленной обществом тепловой энергии.

Доводы учреждения о том, что финансирование таких услуг для него не предусмотрено, к числу уставных задач оплата коммунальных услуг не отнесена, основаны на неправильном понимании приведенных норм материального права.

Учреждение не могло не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-40080/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева