Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А66-12721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12721/2018
г.Тверь
27 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.06.2004)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.12.2001)

о взыскании 257 633 руб. 58 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 257 633 руб. 58 коп., в том числе: 251 139 руб. 51 коп. – сумма задолженности по контракту № 2017.440929 от 23.10.2017, 6 494 руб. 07 коп. – неустойка по контракту № 2017.440929 от 23.10.2017. Кроме того истец просит начисление неустойки продолжать до исполнения решения суда.

Определением суда от 07 августа 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 октября 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24 октября 2018 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины, неустойки. Кроме того ответчик указал, что с взыскиваемой суммой долга в размере 257 633 рубля 58 копеек согласен.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 6 494 руб. 05 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; по ходатайству ответчика возражал.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (поставщик) заключен контракт № 2017.440929 на поставку нефтепродуктов для нужд ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» (далее – контракт), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017, по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку заказчику нефтепродуктов по пластиковым картам (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1. и составила 756 490 руб. 00 коп.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно по факту поставки товара и предоставления на оплату счетов-фактур, детализированного отчета в разрезе движения товара по отдельным пластиковым картам, товарно-транспортных накладных, акта сдачи-приемки товара, с отсрочкой платеж до 30 календарных дней.

В соответствии с п. 8.1. контракта стороны согласовали, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Истец, по товарной накладной передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта № 2017.440929 на поставку нефтепродуктов для нужд ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом № 2017.440929; счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи от 31.12.2017; отчетом о транзакциях; двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; гарантийным письмом; расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарной накладной подписи получателя товара и его печати применительно к условиям контракта № 2017.440929, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 251 139 руб. 51 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 251 139 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.16. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 6 494 руб. 05 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки соответствует условиям контракта с учетом ограничения, установленного пунктом 8.18.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 494 руб. 05 коп. пени с 31.01.2018 по 17.05.2018 признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом платежным поручением № 8655 от 08.06.2018 в сумме 8 153 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа во взыскании государственной пошлины или уменьшении размера государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.12.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.06.2004) 251 139 руб. 51 коп. задолженности, 6 494 руб. 05 коп. пени с 31.01.2018 по 17.05.2018 и далее с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 251 139 руб. 51 коп., а также 8 153 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова