Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А63-10366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-10366/2016
г. Ставрополь
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская водно-пивная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 22 000 руб. материального ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 12.04.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО управляющая компания «Уют» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ставропольская водно-пивная компания» 22 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобилем, принадлежащим ответчику, на автоматические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.11.2016 с учетом необходимости исследования дополнительных доказательств суд постановил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на отказе ответчика от возмещения ущерба.

Ответчик иск не признал и указал, что виновником происшествия является сам истец или его работники, которые, не убедившись в том, что через ворота не проезжает автомобиль, закрыли ворота посредством кнопки пульта управления. Ответчик указал, что истцом незаконно установлены ворота, являющиеся источником повышенной опасности и не соответствующие требованиям безопасности, в том числе без наличия фотоэлементов, останавливающих ворота, без предупреждающей надписи, светового и звукового сигнала, без четкого контроля работников управляющей компании. В этой связи ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленный требований.

Из материалов дела установлено, что ООО Управляющая компания «Уют» (далее – управляющая компания) на основании протокола общего собрания собственников жилья и договора управления многоквартирным домом от 10.12.2013 осуществляет управление многоквартирным домом № 2з по пр. Буйнакского в г.Ставрополе.

На основании решения общего собрания собственников жилья (протокол от 02.12.2013) об установке автоматических ворот (т.1 л.д.28-30) управляющей компанией 01.02.2014 заключен с ООО «Меридиан» договор № 2з на установку и подключение автоматических ворот.

Компания оплатила ООО «Меридиан» стоимость оборудования (пл. поручение № 169 от 27.02.2014, т.1, л.д.137) и монтаж ворот (товарная накладная №4 от 05.02.2014, пл. поручение № 298 от 09.04.2014), которая составила 14 900 руб. + 9 500 руб. = 24 400 руб., ворота были установлены на придомовой территории.

07.04.2017 автомобиль «Газель Next», принадлежащий ООО «Ставропольская водно-пивная компания» произвел наезд на автоматические ворота, в результате чего они получили механические повреждения.

Факт наезда зафиксирован видеокамерой, установленной на фасаде жилого дома, а также подтверждается объяснением водителя, управлявшего автомобилем (т.1, л.д. 18).

11.04.2016 управляющей компанией совместно с работниками сервисной службы ООО «Шатим Трейд» составлен дефектный акт №5, в котором зафиксированы повреждения: деформирована створка ворот, сломаны удерживающий столб и петли, деформирована и нарушена целостность секции ограждения, разрушен привод створки ворот (т.1, л.д. 72).

12.04.2016 между управляющей компанией и ООО «Шатим Трейд» заключен договор на ремонт ворот, ворота отремонтированы, по платежному поручению № 588 от 14.04.2016 на сумму 22 000 руб. компания оплатила ремонт (т.1, л.д. 84-87).

Отказ общества от оплаты понесенного компанией ущерба послужил основанием для обращения в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил протокол собрания собственников, на основании решения которого установлены ворота, документы, подтверждающие оплату оборудования и монтажа ворот.

Факт повреждения имущества управляющей компании автомобилем общества подтверждается записью с видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома, а также объяснением водителя, управлявшего автомобилем (т.1, л.д. 18), данное обстоятельство признано ответчиком.

Размер ущерба подтвержден дефектным актом №5 от 11.04.2016, в котором зафиксированы повреждения: деформирована створка ворот, сломаны удерживающий столб и петли, деформирована и нарушена целостность секции ограждения, разрушен привод створки ворот (т.1, л.д. 72), договором от 12.04.2016 между управляющей компанией и ООО «Шатим Трейд», оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 588 от 14.04.2016 на сумму 22 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания доказала наличие признаков противоправности в действиях общества при повреждении спорного имущества, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и возникшими убытками компании в виде расходов на ремонт ворот.

Доводы ответчика о незаконности установки ворот, отсутствии их технического обслуживание не влияют на выводы суда об обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг представителя от 27.05.2016 и платежное поручение № 1662 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб.).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что управляющая компания «Уют» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются частично обоснованными.

Так, исковое заявление подано истцом с нарушением правил статьи 126 АПК РФ, вследствие чего иск был оставлен судом без движения до устранения допущенных недостатков. Несмотря на участие в процессе представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях, документы в обоснование иска и подтверждение фактических обстоятельств представлялись истцом только по требованию суда, процессуальной активности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель ответчика не проявлял.

При таком положении суд считает разумным и достаточным возмещение расходов на представителя определить в сумме 10 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская водно-пивная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 22 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина