Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А72-5381/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5381/2020
02 декабря 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Симбирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании основного долга по договору поставки № 2020/01 от 15.01.2020 в сумме 6 998 280 руб., неустойки в сумме 633 651,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 160 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

при участии:

стороны, третье лицо – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" о взыскании основного долга по договору поставки № 2020/01 от 15.01.2020 в сумме 6 998 280 руб., неустойки в сумме 633 651,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 160 руб.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны документы по определению суда не представили, заявления, ходатайства не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Предметом спора является взыскание истцом по договору поставки основного долга в размере 6 998 280 руб. и неустойки в размере 633 651,52 руб.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлен договор поставки № 2020/01 от 15.01.2020, оформленный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень гранитный, перечень, цена, количество которого указаны в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации сторонами указаны наименование товара – щебень гранитный марка М1200, фр. 5-20, количество 4 022 тонн, цена 6 998 280 руб.

Как указал истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, товар поставлен ответчику на сумму 6 998 280 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 23.01.2020 на сумму 3 806 319,60 руб. (количество 2 187,540 тонн), от 24.01.2020 на сумму 3 181 960,40 руб. (количество 1 834,460 тонн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной: в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.2 договора указано: оплата товара производится по безналичному расчету не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

При нарушении указанного срока покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Ответчик в первом заседании исковые требования признал в полном объеме, включая неустойку в заявленном размере.

При рассмотрении дела суд учитывает, что настоящий спор инициирован в период рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-1780/2020 по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» к МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Грааль» о признании недействительным контракта от 20.12.2019 № 0168200002419010581 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска, применении последствий недействительности сделки, взыскании 45 288 485 руб. 83 коп.

Решением суда по делу № А72-1780/2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным контракт № 0168200002419010581 от 20.12.2019, заключенный между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Грааль»; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Грааль» в пользу МБУ «Стройзаказчик» взысканы 44 467 347 руб. 12 коп. – выплаченный промежуточный платеж (неотработанный аванс).

При этом, суд по делу № А72-1780/2020 отклонил доводы общества о том, что денежные средства, полученные им в виде аванса, потрачены на закупку материала и оплату контрагентам, указав, что такие доводы основаниями к отказу во взыскании заявленных денежных средств являться не могут, и, кроме того, безусловными доказательствами не подтверждены.

По настоящему делу ООО «Грааль» указывало, что щебень у истца был приобретен именно для строительства автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Суд также учитывает, что объем щебня по двум УПД значительный (4 022 тонн), что вызвало у суда сомнения в реальности сделки.

В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости подтверждения реального исполнения указанного договора.

Арбитражный суд предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 7.1, 7.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Истцу необходимо было представить документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договора и поставки щебня в объемах, указанных в товарных накладных (УПД), а также сторонам надлежало раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, обстоятельства и цели сделки.

Стороны, в последующем, в судебное заседание явку не обеспечили, в том числе, для дачи пояснений на возникавшие у суда вопросы, а также по обстоятельствам, указанным налоговым органом в отзыве по делу; документы по определению суда не представили.

Судом по имеющимся материалам дела установлено следующее.

Согласно материалам дела по условиям договора поставки № 2020/01 от 15.01.2020 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить щебень гранитный марка М1200, фр. 5-20, количество 4 022 тонн, стоимостью 6 998 280 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в суд пояснения по отзыву налогового органа об отсутствии операций между сторонами, а равно доказательства представления налоговому органу запрошенных документов и сведений; документы, подтверждающие наличие у истца товара в указанном количестве, документы по исполнению договора от 26.12.2019 № 2-ИМ (оплата, поставка); документы, подтверждающие отражение сведений о совершенной в рамках договора купли-продажи операции в бухгалтерском и налоговом учетах; документы, подтверждающие право владения транспортными средствами, указанными в ТТН, или оказания услуг перевозки.; ответчику - представить: пояснения по отзыву налогового органа об отсутствии операций между сторонами; пояснения относительного того, что ответчик, ранее в судебном заседании, указывал, что перевозка щебня осуществлялась силами ответчика, тогда как истец утверждает, что перевозка щебня осуществлялась истцом; документы, подтверждающие право владения транспортными средствами, указанными в ТТН, или оказания услуг перевозки; документы, подтверждающие отражение сведений о совершенной в рамках договора купли-продажи операции в бухгалтерском и налоговом учетах.

Определения суда сторонами оставлены без исполнения.

Истец представил только договор от 26.12.2019 № 2-ИМ, оформленный с ООО «Регионстрой», на поставку щебня. Однако какие-либо документы по его исполнению, подтверждающие поставку обществом «Регионстрой» в адрес истца щебня в объеме, достаточном для последующей отгрузки в адрес ответчика, истец суду не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения возникших у суда сомнений относительно реальности рассматриваемой сделки.

Определением суда от 22.10.2020 суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у ООО «РЕГИОНСТРОЙ» документы по исполнению договора от 26.12.2019 № 2-ИМ, заключенного с ООО «Приоритет-Симбирск».

Определение суда также оставлено без исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) как противоречащая закону на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

У ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в том числе и передачи результата работ. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Данные обстоятельства должны проверяться судами, уполномоченными принимать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации налогового органа ООО «Приоритет-Симбирск» зарегистрировано 22.03.2019.

Согласно отзыву налогового органа среднесписочная численность в указанном обществе за 2019 год составляла 1 человек, согласно расчету 6-НДФЛ и расчету по страховым взносам за 2 квартал 2020 года работники в обществе отсутствуют.

ООО «Приоритет-Симбирск» в 2019 году применяло систему налогообложения УСН с объектом «Доходы», в 2020 применяет общую систему налогообложения.

Обществом «Приоритет-Симбирск» в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2020 год представлены также с «нулевыми» показателями.

По состоянию на 14.09.2020 имущество, земельные участки и транспортные средства у общества отсутствуют, инспекцией не установлено в собственности, в аренде, либо на ином праве у ООО «Приоритет-Симбирск» автомашин марки «МАЗ -6501Н9» и «Шакман» (указаны в ТТН).

Данные книг продаж и покупок ООО «Приоритет-Симбирск» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, а также за 1 и 2 квартал 2020 отсутствуют.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2019 – 2020 годы ООО «Приоритет-Симбирск» представлена с «нулевыми» показателями.

По расчетному счету отсутствуют операции оплаты за аренду, коммунальные платежи. Взаимоотношения с ООО «Грааль» ИНН <***>, ООО «Мир Бетона» 7327088503 по расчетному счету налоговым органом не установлены.

Налоговым органом в рамках налогового контроля были истребованы у ООО «Приоритет-Симбирск» документы по заключению и исполнению рассматриваемого договора и вызван руководитель общества.

Требования налогового органа обществом «Приоритет-Симбирск» также оставлены без исполнения.

Таким образом, истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие возможность исполнения оформленного с ответчиком договора и поставки щебня в указанном количестве.

Суд также принимает во внимание пояснения сторон, противоречащие друг другу по обстоятельствам исполнения сделки, в частности, относительно лица, осуществлявшего доставку (перевозку) щебня: ответчик, в одном из заседаний, указывал, что перевозка щебня осуществлялась силами ответчика, тогда как истец утверждал, что перевозка щебня осуществлялась силами истца.

Суд предложил сторонам, уточнить указанное обстоятельство, с представлением соответствующих документов.

Определения суда оставлены без исполнения.

В такой ситуации суд также учитывает, что налоговый орган указал, что по состоянию на 14.09.2020 имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «Приоритет-Симбирск» отсутствуют; у ООО «Грааль» также отсутствует имущество, земельные участки, имеются три легковых транспортных средства (не предназначенных для перевозки щебня).

Договоры аренды транспортных средств, указанных в ТТН, либо оказания транспортных услуг ни истец, ни ответчик суду также не представили.

Сами по себе товарно-транспортные накладные на перевозку щебня (все одинаковой типовой формы), фотографии щебня, договор хранения щебня, оформленный ответчиком, с учетом указанных обстоятельств, не опровергают возникшие у суда сомнения в реальности сделки.

Суд также учитывает, что деятельность по купле-продаже щебня, его перевозке, как и иная предпринимательская деятельность, неизбежно сопряжена с расходами, сведения о которых отражаются в декларации по упрощенной системе на основании статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Осуществление реальной хозяйственной деятельности (включая несение расходов) также сопровождается денежными операциями по расчетным счетам.

Вместе с тем, как указано выше, согласно информации налогового органа ООО «Приоритет-Симбирск» представило декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2019 год с «нулевыми» показателями. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2019 – 2020 годы также представлена с «нулевыми» показателями.

Дополнительно суд также учитывает, что возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело документы, учитывая отсутствие спора как такового, принимая во внимание значительный размер денежной суммы, о взыскании которой заявлено требование в рамках настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем признание задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении спора, и в удовлетворении иска о взыскании основного долга и, как следствие, неустойки следует отказать в полном объеме.

Указанный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 7.1, 7.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова