Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А75-163/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-163/2022
14 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700001127, ИНН <***>) к административной ответственности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заместитель Сургутского транспортного прокурора (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2021.

В обоснование требований указано на использование ИП ФИО2 недвижимого федерального имущества - помещения в здании железнодорожного вокзала по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 03.02.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

При отсутствии возражений на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора от 20.12.2021 № 235 Сургутской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования и распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества - здание железнодорожного вокзала станции Нижневартовск, расположенного по адресу: <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2015 серии 86-АБ № 942721 железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 № 130 вышеуказанный объект недвижимости передан в пользование открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что между ОАО «РЖД» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - арендатор, ИП ФИО3) заключено соглашение от 23.11.2016 № 62-16/СВДПО, в соответствии с которым последнему предоставлена часть помещения № 108 согласно технического паспорта на цокольном этаже здания - 3 м2, под размещение павильона по продаже горячих напитков «Напитки с собой».

Фактически указанная площадь используется ИП ФИО2 под размещение павильона по продаже кофе в отсутствие надлежаще оформленных документов.

При этом использование вышеуказанного помещения ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО2 не согласовано с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, торги на право заключения договоров аренды с ОАО «РЖД» не проводились, что является нарушением статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, статьей 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, прокуратурой установлено допущенное правообладателем - ОАО «РЖД» нарушение факта передачи федерального имущества в рамках договоров аренды или субаренды в пользование третьим лицам, в числе которых и ИП ФИО2, тогда как использование имущества самим правообладателем - Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», осуществляется на безвозмездной основе.

Обстоятельства нарушения отражены в акте проверки от 24.12.2021 (л.д. 33-34).

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО2 заместителем прокурором вынесено постановление от 24.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Указанное постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного о месте, дате и времени вынесения постановления, следовательно, соответствующие требования статьей 28.2 и 28.4 КоАП РФ соблюдены.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статья 294 ГК РФ определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве оперативного управления.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2015 № 86-86/002-86/002/020/2015-695/2, железнодорожный вокзал, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - югра, <...> находится в собственности Российской Федерации (л.д. 66).

В соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 № 130 вышеуказанный объект недвижимости передан в пользование ОАО «РЖД».

В случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, имуществом, отдавать имущество в залог способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно требованиям статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (пункт 5.3).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

В рассматриваемом случае таким органом является Межрегиональное территориальное управление Росимущесгва в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласие на передачу ОАО «РЖД» в пользование ИП ФИО2 части недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, собственником в лице уполномоченного органа власти Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не давалось.

Согласно объяснению предпринимателя от 21.12.2021 свою предпринимательскую деятельность, связанную с продажей кофе на вынос ФИО2 осуществляет с 01.11.2021 в здании железнодорожного вокзала станции Нижневартовск, расположенного по адресу: <...>. Договора аренды на используемую площадь 4 кв.м. на железнодорожном вокзале у предпринимателя с ОАО «РЖД» не имеется, торговая точка находится на основании договора аренды ее бывшего владельца ИП Казак. В тендерах либо аукционах на заключение договора аренды с ОАО «РЖД» ИП ФИО2 не участвовала (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не имеет законных оснований для владения недвижимым федеральным имуществом - помещением в здании железнодорожного вокзала по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, запись от 10.02.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства относительно личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях правильного назначения административного наказания, суд учитывает характер допущенного правонарушения, совершенного предпринимателем впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАп РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба собственнику, арбитражный суд, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Карагушево Стерлибашевский район, Республики Башкортостан, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИНН <***>, ОГРНИП 320861700001127) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина