Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А21-4651/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2017 года

Дело №

А21-4651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу № А21-4651/2016 (судьяКовалев Е.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-4651/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника», место нахождения: 236009, Калининградская область, Калининград, Большая Окружная улица 4-Я, дом 102, ОГРН 1053900040171, ИНН 3908030950 (далее – ООО «Совершенная техника», Общество) введена процедура банкротства – «наблюдение», временным управляющим должника утвержден Морозов Владимир Игоревич (член Ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 01.10.2016 № 182.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс», место нахождения: 125319, город Москва, улица Черняховского, дом 19, ОГРН 1053900098669, ИНН 3908032034 (далее – ООО «ТВ-Альянс, Компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 281 702 018 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совершенная техника».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 заявление ООО «ТВ-Альянс» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Компании в указанном размере.

На данное определение уполномоченным органом в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 ФНС России отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, жалоба возвращена ее подателю.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство ФНС России о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.05.2017.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России) просит отменить определение от 17.05.2017, а также отказать Компании в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на недостаточных для данного конкретного дела доказательствах. В частности, уполномоченный орган считает, что суд не проверил на какие цели получались займы и куда расходовались.

ФНС России настаивает, что договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования к должнику, являются мнимыми, поскольку данные бухгалтерской отчетности ООО «Совершенная техника» не содержат сведений о такой задолженности, также полученные денежные средства были перечислены должником на следующий день в адрес третьего лица. Таким образом, считает уполномоченный орган, спорные денежные средства фактически самим должником не получались, всего лишь была создана видимость заемной операции с целью увеличения искусственной кредиторской задолженности. Так, податель жалобы не согласен с тем, что копии договоров займа с дополнительными к ним соглашениями, а также акты сверки задолженности являются достаточными доказательствами по делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.05.2017 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требованияООО «ТВ-Альянс» (займодавец) представило копии договоров займа, с дополнительными соглашениями к ним, заключенными с ООО «Совершенная техника» (заемщиком), копии актов сверки задолженности по каждому договору, а также копии платежных поручений.

Согласно условиям договора займа от 05.05.2010 № 05/05 (далее – Договор займа № 05/05), с учетом дополнительных к нему соглашений, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 122 000 000 руб. без уплаты процентов. Срок возврата займа определен в течение 30 календарных дней с момента востребования займодавцем.

По условиям договора займа от 22.04.2011 № 22-04/БП (далее – Договор займа № 22-04/БП), с учетом дополнительных к нему соглашений, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. без уплаты процентов. Срок возврата займа определен не позднее 31.12.2014.

По условиям договора займа от 01.07.2011 № 01-07/П (далее – Договор займа № 01-07/П), с учетом дополнительных к нему соглашений, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 192 300 000 руб. без уплаты процентов. Срок возврата займа определен не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить обусловленные договором займа проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований по Договору займа № 05/05 Компания предоставила копии: платежных поручений от 27.05.2010 № 576 на 19 850 000 руб. и № 577 на 142 000 руб.; от 28.05.2010 № 578 на 30 300 000 руб.; от 31.05.2010 № 579 на 63 700 000 руб.; от 01.06.2010 № 588 на 7 800 000 руб., всего на 121 792 000 руб. В данных платежных поручениях основанием платежа займодавца указано «предоставление займа», имеется отметка банка о проведении платежей.

Кроме того, в подтверждение частичного возврата денежных средств займодавцу, представлены копии платежных поручений: от 22.08.2013 № 338 на сумму 3 500 000 руб.; от 23.08.2013 № 339 на сумму 7 190 000 руб.; от 19.09.2013 № 350 на сумму 4 978 560 руб. 81 коп. и от 12.11.2014 № 283 на сумму 300 310 руб., всего: на 15 968 870 руб. 81 коп. Во всех указанных платежных поручениях (за исключением платежного поручения № 283) основанием платежей должником указано погашение займа по Договору№ 05/05. В платежном поручении № 283 указано: «оплата Договор займа№ 05/05».

В акте сверки расчетов по данному Договору займа № 05/05, указано еще на одно погашение займа в сумме 18 803 912 руб. 34 коп., однако указанного платежного документа в материалы дела не ни кредитором, ни должником не представлено. В тоже время данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Долг Общества перед Компанией отражен в указанном акте и составил 87 019 216 руб. 85 коп.

В подтверждение своих требований по Договору займа № 22-04/БП Компания предоставила копию платежного поручения от 26.04.2011 № 550 на 2 600 000 руб. с указанием платежа на данный Договор. В акте сверки расчетов, подписанному сторонами, долг по Договору займа № 22-04/БП составил 2 600 000 руб.

В подтверждение своих требований по Договору займа № 01-07/П Компания представила копии: платежных поручений от 12.07.2011 № 110 на 2 000 000 руб.; от 13.07.2011 № 111 на 36 241 000 руб.; от 21.07.2011 № 118 на 15 045 200 руб.; от 11.08.2011 № 142 на 12 115 084 руб.; от 22.08.2011 № 151 на 18 135 000 руб.; от 24.08.2011 № 154 на 12 630 000 руб.; от 25.08.2011 № 155 на 20 462 300 руб.; от 26.08.2011 № 158 на 24 085 130 руб.; от 30.08.2011 № 162 на 15 134 700 руб. и от 31.08.2011 № 163 на 21 294 187 руб. 25 коп., всего на 177 142 601 руб. 25 коп.

Однако в акте сверки указано на предоставление займа по данному Договору в размере 192 282 801 руб. 25 коп., а также на частичный возврат должником займа в размере 200 000 руб.

Таким образом, заявителем не подтверждено предоставление займа должнику в рамках Договору займа № 01-07/П на 15 140 200 руб., также не подтверждено и частичное погашение долга на 200 000 руб., но при этом последнее обстоятельство ни кем не оспаривается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом перечисленных доказательств и указанных разъяснений, у суда первой инстанции не имелось оснований считать подтвержденными документально требования ООО «ТВ-Альянс» в заявленном размере. В данном случае денежные требования Компании по трем договорам займа в порядке статьей 64, 65 и 68 АПК РФ подтверждены только в размере 266 561 818 руб.10 руб. В остальной части требования ООО «ТВ-Альянс», а именно в сумме 15 140 200 руб. остались неподтвержденными, соответственно не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Совершенная техника».

В указанной части доводы кассационной жалобы ФНС России нашли свое подтверждение, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Остальные аргументы подателя жалобы не основаны на материалах данного обособленного спора. В частности, ссылка ФНС России на абзац третий пункта 26 Постановления № 35 необоснованна, так как реальность займа в установленной сумме подтверждена безналичными платежами. Поэтому выяснение обстоятельств дальнейшего расходования должником полученных заемных средств (на что указано в жалобе) выходит за рамки данного спора.

Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и доводыФНС России относительно того, что должник в своем бухгалтерском балансе не надлежащим образом отражал сведения о кредиторской задолженности. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Других доводов, влияющих на законность судебного акта суда первой инстанции в остальной части, уполномоченным органом не приведено.

Таким образом, резолютивную часть определения суда первой инстанции от 17.05.2017 необходимо изменить, а именно указать на включение требованияООО «ТВ-Альянс» в размере 266 561 818 руб. 10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Совершенная техника» и на отказ в удовлетворении требования ООО «ТВ-Альянс» в размере 15 140 200 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу № А21-4651/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 17.05.2017 в следующей редакции: «Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс», место нахождения: 125319, город Москва, улица Черняховского, дом 19, ОГРН 1053900098669, ИНН 3908032034, в размере 266 561 818 руб. 10 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс» в размере 15 140 200 руб. отказать».


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк