Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А44-3498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2022 года

Дело №

А44-3498/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО1 (доверенность от 10.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - Торговый Дом» ФИО2 (доверенность от 02.08.2021) и ФИО3 (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А44-3498/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства», адрес: 173007, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и муниципальное автономное учреждение «Центр реализации проектов комфортной городской среды», адрес: 173000, Великий Новгород, Никольская улица, дом 21/29, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4А, литера А, помещение 1-Н,2-Н, офис 157, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Объединение), о взыскании 48 897 725 руб. 93 коп. неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 0350300011820000040 (далее - Контракт), 473 571 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по 18.06.2021.

Объединение обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения и Центра 34 308 174 руб. 29 коп. задолженности по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление); акционерное общество «СМУ-57», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество); общество с ограниченной ответственностью «Возрождение - Торговый Дом», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4а, литера А, помещение 1-Н,2-Н, офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Торговый дом), а также прокуратура Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены Контракта со ссылкой на то, что при выполнении работ по переустройству хозяйственно-бытовой канализации К 1.8. ни Контракт, ни проектная документация, ни смета не предусматривают алгоритм использования инвентарной опалубки SBN-750, а также с выводом, что несогласие со сведениями, указанными в актах выполненных работ со ссылкой на пункт 9 локальной сметы № 01-05 фактически ведет к пересмотру стоимости выполненных и принятых работ в отсутствие доказательств невыполнения и (или) ненадлежащего качества каких-либо работ или их несоответствия проектно-сметной документации.

По мнению Управления, такие выводы сделаны без учета положений раздела 16 Контракта, пунктов 1 и 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1(2019), статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Объединение и Торговый дом представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Объединения и Торгового дома просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Податель жалобы и иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.04.2020 между Учреждением (заказчиком) и Объединением (генеральным подрядчиком) заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции набережной ФИО4 (участок от моста ФИО4 до церкви Бориса и Глеба на Торговой стороне) в Великом Новгороде (далее - Объект).

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составила 582 034 960 руб.

Управление и Учреждение заключили гражданско-правовой договор на передачу части функций технического заказчика от 03.02.2020 № 1, согласно которому Управление приняло на себя выполнение части функций технического заказчика в том числе за ходом выполнения работ по реконструкции Объекта.

Учреждение оплатило стоимость работ по указанным актам в полном объеме.

Между Объединением (генеральным подрядчиком) и Торговым Домом (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2020 № 20/071 на выполнение работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 на Объекте.

В свою очередь между Торговым Домом (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2020 № 20/069 на выполнение работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 на Объекте.

Сторонами Контракта подписаны в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2021 № 6.2, от 20.02.2021 № 7.1 и от 22.03.2021 № 8.2, в которые включены затраты на использование траншейной опалубки в размере 50 951 152 руб. 98 коп.

Силами подрядчика и субподрядчика Объединение выполнило работы по Контракту по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8, составило акт выполненных работ от 20.05.2021 № 12.1 по Контракту на сумму 34 308 174 руб. 29 коп.

Указывая на то, что Управление выявило, что Объединение ошибочно включило затраты на использование траншейной опалубки, Учреждение акт выполненных работ от 20.05.2021 № 12.1 не подписало по причине недостоверных сведений в нем, а также попросило Объединение откорректировать ранее подписанные акты.

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 к Контракту произведена замена заказчика - Учреждения на Центр.

Постановлением мэра Великого Новгорода от 24.11.2021 № 6144 прекращено предоставление бюджетных инвестиций на Объект, произведена замена заказчика - Учреждения на Центр по Контракту и предоставлены субсидии на Объект.

Ссылаясь на то, что Объединение неосновательно получило 48 897 725 руб. 93 коп. денежных средств по Контракту, Учреждение и Центр обратились в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Объединение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ответчиков 34 308 174 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 по акту выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 № 12.1.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные со спорным Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В соответствии с условиями Контракта выполнение работ по реконструкции Объекта, в том числе работ по переустройству хозяйственно-бытовой канализации К 1.8 подлежат выполнению в соответствии с требованиями проектной документации, раздела 6 Проекта организации строительства шифр 8750-ПОС.

Стоимость работ определена сметой № 01-05 «На канализацию хозяйственно-бытовую перекладываемую К 1.8» и включает в себя, в том числе работы по разработке грунта, крепление стенок траншеи и, в числе прочего, использование при выполнении работ инвентарной опалубки SBN-750. Сметная стоимость реконструкции Объекта подтверждена положительным заключением государственного автономного учреждения «Госэкспертиза Новгородской области» от 29.11.2018 N 53-1-0066-18.

При выполнении работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на протяжении всего технологического процесса использовалась траншейная опалубка SBH серии С-750; объем и качество выполненных работ полностью соответствуют проектной и рабочей документации; расценки, примененные в спорных актах, полностью соответствуют локальной смете № 01-05; работы выполнены в полном объеме и не оспариваются по качеству заказчиком.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по Контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену Контракта.

Виды, объем и качество выполненных спорных работ подтверждены актами формы КС-2 от 22.01.2021 № 6.2, от 20.02.2021 № 7.1 и от 22.03.2021 № 8.2, подписанными сторонами Контракта без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 № 11.2 не подписан заказчиком не по причине ненадлежащего качества или несоответствия по объему и стоимости условиям Контракта, а только по причине выявленных несоответствий с данными в первичном документе раздела ПОС проекта ППР с записями в общем журнале производства работ в связи с использованием арендованной подрядчиком переставной секции инвентарных крепей SBN длиной 13,5 м, а не 219 м.

Суды двух инстанций исходя из того, что при выполнении работ по переустройству хозяйственно-бытовой канализации К 1.8. ни Контракт, ни проектная документация, ни смета не предусматривают алгоритм использования подрядчиком инвентарной опалубки SBN-750; технология проведения спорных работ соблюдена подрядчиком, длина захватки согласно проектной документации составляет 13,5 м, расчет в актах сделан в соответствии с локальной сметой № 01-05; несогласие заказчика со сведениями, указанными в актах выполненных работ, со ссылкой на пункт 9 локальной сметы № 01-05 фактически ведет к пересмотру стоимости выполненных и принятых работ, что недопустимо при твердой цене Контракта, сделали правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Объединения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску - о наличии обязательства заказчика (в данном случае солидарно Учреждения и Центра) по оплате работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 № 11.2.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках настоящего спора Объединение не ссылалось на экономию подрядчика, в связи с чем положения статьи 710 ГК РФ в данном случае не применимы, равным образом как и разъяснения пункта 24 Обзора № 1(2019) и соответствующая судебная практика.

Ссылка подателя жалобы на пункт 16.2 раздела 16 Контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данным пунктом установлены основания для изменения условий Контракта только по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А44-3498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина