Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-131552/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131552/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные Изделия" (188650, Ленинградская область, район Всеволожский, город Сертолово, улица Индустриальная (сертолово-1 мкр.), дом 5, корпус 2, , ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Муравей Спб" (190005 Санкт-Петербург улица 4-я Красноармейская дом 4литер А пом 1-Н офис 1, ОГРН: <***>);

О взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.11.2016 № 329 в размере 841 659, 07 руб., пени по состоянию на 15.10.2018 в размере 878 692, 07 руб., пени начиная с 15.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные Изделия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей Спб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.11.2016 № 329 в размере 841 659, 07 руб., пени по состоянию на 15.10.2018 в размере 878 692, 07 руб., пени начиная с 15.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном представитель ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседании для ознакомления с материалами дела. Кроме того, возражал относительно взыскания пеней, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Представил в материалы дела акт взаимозачета, подписанный сторонами, согласно которому сумма задолженности в размере 242 700 руб., в том числе НДС 20% - 40 450 руб. частично была погашена путем зачета встречных требований.

Поскольку определением от 12.12.2018 суд откладывал судебное заседание по ходатайству сторон для проведения сверки расчетов, также как и определением от 23.01.2019 обязывал сторон провести совместную сверку расчетов, суд считает заявленное ходатайство необоснованным, направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отказал в отложении судебного разбирательства.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил исковые требования на сумму взаимозачета и просил взыскать с ответчика 598 959,07 руб. задолженности и 840 938,53 руб. пеней, пени начиная с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2016 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №329 (далее – Договор) (в ред. Дополнительного соглашения от 15.09.2017 №1), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование за плату жилые помещения с №1 по №54, общей площадью 752,5 кв.м., находящиеся на 5 этаже здания 5-ти этажного бытового корпуса с мансардой, назначение: нежилое, 6-этаженый, общая площадь 4760,7 кв.м., инв. №402, лит. Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером:47:47:14001:2012:300, согласно условиям договора помещения предоставляются для собственных нужд предприятия, не связанных с производством.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, в размере 338 625 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендатор вносит арендную плату в течение пяти банковский дней с момента получения счета на оплату.

Однако обязанность по внесению арендной платы исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 26.02.2018 №109, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды и дополнительное соглашение, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлен ее размер и порядок внесения. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер задолженности, отраженный в акте сверки истца составил 598 959,07 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в полном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме с учетом проведенного и признанного истцом зачета, не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 598 959,07 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 840 938,53 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 12.02.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Ответчик обоснованность заявленных к взысканию сумм не оспаривал, однако ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание значительность ставки пеней, предусмотренной договором (0,3% в день или 109,5% в год), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 250 000 руб.

С учетом того, что требования истца о взыскании долга удовлетворены полностью, а требование о взыскании неустойки частично ввиду применения статьи 333 ГК РФ, судебные расхода по уплате государственной пошлины в сумме 30 204 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уменьшение исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей Спб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные Изделия» 598 959,07 руб. задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.11.2016 № 329, пени по состоянию на 15.10.2018 в размере 250 000 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1 % в день, начиная с 15.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 204 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.