Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-84563/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84563/16
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БилдингСервисГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МОЭСК" в интересах филиала Восточные электрические сети (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору строительного подряда № 1-БГС от 20.06.2013 в размере 668 579,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 372,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БилдингСервисГрупп» (далее – ООО ««БилдингСервисГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Восточные электрические сети (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору строительного подряда № 1-БГС от 20.06.2013 в размере 668 579, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 372, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, протоколом № М/1838 от 28.05.20136 истец стал победителем запроса цен, с правом заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по Реконструкции ВЛ 35-220 кВ (расширение просек Восточные электрические сети) для нужд Восточных электрических сетей – филиала ОАО «МОЭСК».

20.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 1-БГС, на основании которого, истец подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче вышеуказанных работ, а в свою очередь, в обязанности ответчика – заказчика входило принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость по трем объектам с учетом НДС составила 4768060,23 руб.

Заказчик на протяжении всего срока выполнения работ с 20 мая 2013 по 20 ноября 2013, устно подтверждал необходимость выполнения работ на трех объектах, не признавая при этом одностороннее изменение условий договора.

Согласно расчету прибыли по трем объектам, составленным на основании локальных сметных расчетов (с учетом расходов), прибыль истца, при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика составила 6 68579,36 руб.

Истец 20.10.2016, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил оплатить убытки в размере 4768060,23 руб. которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускает, за исключением их изменения по соглашению сторон (ч.1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись функции заказчика согласно договору № 1-БГС от 20.06.2013.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 668 579,85 руб.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, ООО «БилдингСервисГрупп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 32/16 с ФИО1.

Согласно п. 3.1 договора плата за правовую помощь составляет 100 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 100 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в интересах филиала Восточные электрические сети (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БилдингСервисГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в виде упущенной выгоды по договору строительного подряда № 1-БГС от 20.06.2013 в размере 668 579,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 372,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова